Апелляционное постановление № 22-1734/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-1734/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1734 Судья Поляков Ю.Н..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 августа 2017 года город Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., осужденного Петькова С.П. и его защитника адвоката Столбова Н.А., представителя Мальчугина Н.А., представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Осокина С.А., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника осужденного Петькова С.П. адвоката Столбова Н.А., представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Осокина С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайлова А.Ю. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2017 года, которым Петьков С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Петькова С.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Петькова С.П. и его защитника адвоката Столбова Н.А., представителя Мальчугина Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Осокина С.А., просившего приговор отменить в части компенсации морального вреда, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петьков С.П. осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 8.1, 11.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено около 22 часов 40 минут 7 июля 2016 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петьков С.П. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Петькова С.П. адвокат Столбов Н.А. просит приговор изменить вследствие несправедливости назначенного наказания.
Автор жалобы приводит доводы о том, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, а также смягчающие наказания обстоятельства, суд должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Также ставит под сомнение степень тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений.
Считает, что при назначении Петькову С.П. наказания, суд нарушил требования ст. 6 УК РФ .
Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Просит назначить наказание с учетом положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Осокин С.А. просит отменить приговор в части компенсации морального вреда.
Автор жалобы приводит доводы о том, что с учетом полученных ФИО1 телесных повреждений, размер компенсации морального вреда следует увеличить до 1000000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шемуршинского района ЧР Михайлов А.Ю. изложил просьбу об изменении приговора и снижении срока наказания назначенного Петькову С.П.
Автор представления считает, что при определении вида и размера наказания, суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не учел оказание Петьковым С.П. медицинской помощи потерпевшему.
Считает, что с учетом обстоятельств дела (Петьков С.П. вызвал «скорую помощь»), суд на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ должен был признать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петькова С.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Петьков С.П. не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля «Лада Гранта», выпил примерно 100 грамм водки. В результате нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате водитель автомобиля, с которым он столкнулся - ФИО1, получил телесные повреждения.
Кроме полного признания Петьковым С.П. своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, заключениям проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно заключению эксперта №478 от 22.02.2017 года полученная ФИО1 травма поясничного отдела позвоночника имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Аналогичные выводы сделаны и в заключении эксперта №969 от 20.03.2017 года.
Не доверять правильности выводов вышеуказанных заключений, судебная коллегия оснований не имеется.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия оснований не находит.
Наличие в крови Петькова С.П. алкоголя после совершения ДТП, подтверждается соответствующим медицинским исследованием.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петькова С.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ .
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд также не оставил без внимания наличие у Петькова С.П. малолетних детей.
Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Петькову С.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Поэтому доводы жалобы адвоката Столбова Н.А. о несправедливости назначенного Петькову С.П. наказания несостоятельны.
Доводы о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела также несостоятельны. Все ходатайства заявленные стороной защиты рассмотрены судом с соблюдением норм УПК РФ.
Компенсации морального вреда с Петькова С.П. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана в соответствии с требованиями ст.ст. 151 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из материалов дела следует, что после совершения преступления Петьков С.П. вызвал на место совершения ДТП «скорую помощь».
Суд, при определении вида и размера наказания не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное считает, что на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ вызов «скорой помощи» и оказание Петьковым С.П. иной помощи потерпевшему следует признать обстоятельством смягчающим наказание, и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб адвоката Столбова Н.А. и Осокина С.А., оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2017 года в отношении Петькова С.П. изменить: - вызов ФИО1 «скорой помощи» в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание; - снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья / О.С.Сумин / Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Сумин О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ