Монгуш совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Монгуш, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, предъявляя к нему претензии, что он не справлялся с работой в ходе работы на предприятии по обработке рыб, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя кухонный нож как предмет в качестве оружия, подойдя к потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в живот, тем самым причинив телесные повреждения в виде раны подвздошной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Монгуш согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Наказание за совершенное преступление, инкриминированное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и квалифицирует действия Монгуша по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д.157, 158, 159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с имевшим место сложным переломом ноги и продолжающееся лечение по этому поводу, а также противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно справки, составленной УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ <адрес>», Монгуш с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется положительно; (т.1 л.д. 154) главным специалистом по делам молодежи и спорта администрации <адрес> характеризуется положительно, является активным участником спортивных мероприятий, внимателен, тактичен и доброжелательный, пользуется большим авторитетом среди молодежи и населения и является примером подрастающего поколения, является членом спортивного клуба ветеранов, отец троих детей, надежный и примерный семьянин; (т. 1 л.д. 155) главной крестьянского (фермерского) хозяйства характеризуется как дисциплинированный, общительный, ответственный, имеет уважение внутри коллектива, по характеру спокойный, целеустремлённый, умеет быстро найти общий язык с людьми, жалоб и замечаний на него не поступало, женат, имеет троих детей (т. 1 л.д. 156).
Согласно данным ИЦ МВД по РТ Монгуш ранее не судим (т.1 л.д. 148).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Монгушу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить Монгушу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ , то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Процессуальные издержки на общую сумму 11755 рублей 17 копеек, в виде сумм, выплаченных защитникам ФИО7, ФИО8, ФИО6 в качестве вознаграждения за оказанную Монгушу юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, и переводчикам ФИО9, ФИО10, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Монгуша ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Монгушу ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша ФИО19 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Монгушу ФИО20. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 11755 рублей 17 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Котков Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ