ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старый парк» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Старый парк», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, споткнувшись о выступ на полу высотой 15 см, упал и получил травму, которая согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинила тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы он испытал физическую боль. Просил суд взыскать с ООО «Старый парк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Старый парк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Старый парк» не имеет сведений о факте и обстоятельствах, связанных с получением ФИО1 телесных повреждений. Считает, что ответчик не имеет отношения к несчастному случаю, произошедшему с истцом ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО «Старый парк» или в ином другом месте, приведшему к получению телесных повреждений в результате падения по собственной неосторожности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Стрый парк» является собственником нежилого помещения площадью 881,4 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Старый парк», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, споткнувшись о выступ на полу, высотой 15 см.
Как пояснил истец в судебном заседании, причиной падения послужило то, что порог в задании, принадлежащем ответчику, в виде короба для укрытия труб был очень высоким (15 см). Устанавливать короб такой высоты не было никакой необходимости. В спешке он споткнулся о порог, в результате чего упал и сломал руку, при этом от острой боли потерял сознание. По поводу полученной травмы находился на амбулаторном лечении.
Судом установлено, что истец после получения травмы обратился в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ , по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из объяснения ФИО1, полученного в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. он пришел в фирму «КамМедПром», которая располагается на первом этаже в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Пройдя по коридору, он повернул налево и споткнулся о лежащий в дверном проеме выступ зеленого цвета, который выступает на 5-8 см выше уровня пола в коридоре. Указал, что коридор был освещен, но освещение было не эффективным, кроме того, он спешил в указанную фирму, так как до закрытия оставалось две минуты. Когда он упал, почувствовал сильную пронизывающую боль в левой части тела.
Согласно протоколу осмотра помещения коридора в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произведённого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным первого отделения отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вход в здание оборудован пластиковой дверью, за которой расположено помещение сторожа. С левой стороны по ходу движения находится коридор длиной около 6 метров, в конце которого имеются два коридора направо и налево. При движении по коридору с левой стороны по ходу движения имеется коридор, в котором установлен дверной проем, на полу проема расположен деревянный порог, оббитый зеленым ковриком для вытирания обуви. Порог выступает на 5-8 см выше уровня пола в коридоре. О вышеуказанный порог ФИО1 упал и сломал руку.
При проведении проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КК Бюро СМЭ.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной медицинской судебной экспертизе, у ФИО1 по имеющимся медицинским документам выявлен <данные изъяты>, который образовался при падении приведенную руку (кисть или локоть), не исключено, в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические признаки (отсутствие признаков заживления); причинивший тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 12-14).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали, что травма получена ФИО1 именно в результате падения в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Как указал истец в судебном заседании и следует из его объяснения, данного в рамках проверки КУСП №, травму ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.
Между тем в травматологический пункт городской поликлиники № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 обратился только в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из копии справки № городской поликлиники №, травма указана как бытовая.
В ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщение от ФИО1 поступило только ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин.
Указание в протоколе осмотра помещения коридора в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на то, что ФИО1 упал через порог и сломал руку, произведено со слов самого ФИО1 В материалах проверки КУСП № отсутствуют объяснения очевидцев произошедшего.
Как следует из рапорта УУП первого отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сторож, находящийся на момент осмотра в здании по <адрес>, падения ФИО1 не видел, видеонаблюдение внутри здания не осуществляется.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании материалов суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые были указаны ФИО1 в обоснование своих исковых требований, а именно о получении истцом травмы на территории, находящейся в собственности ООО «Старый парк», и как следствие, вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151 , 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, а в судебном заседании вины ООО «Старый парк» в причинении истцу вреда не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старый парк» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса Подлинник судебного постановления подшит в дело №. ВЕРНО Судья С.С. Нетеса Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Старый парк" в лице ген. директора Нейруса Константина Борисовича (подробнее) Судьи дела: Нетеса Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ