Апелляционное постановление № 22-3334/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3334/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-3334 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 3 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Кононовой О.Н. с участием прокурора Загородней Т.В. осужденного ФИО1 защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Гусева В.И. рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Гусева В.И. на приговор <данные изъяты> от 22 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: - 26.04.2011 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 31.05.2011 года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 06.02.2013 года <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.04.2011 года и от 31.05.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 13.10.2014 года, на основании постановления <данные изъяты> от 02.10.2014 года, условно- досрочно освобожденного на срок 1 год 3 дня; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22.05.2017 года.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить иной, альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не выяснена тяжесть имеющихся у осужденного заболеваний.
Кроме того, судом не учтено, что осужденным осуществляется уход за пожилой бабушкой и матерью с неудовлетворительным состоянием здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, освободить ФИО1 из- под стражи, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд хоть и учел смягчающие обстоятельства, однако не принял во внимание наличие регистрации у ФИО1 и постоянного места жительства в <адрес>, наличие работы. Кроме того, что после совершения преступления он осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной, дал исчерпывающие признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
С обвинением ФИО1 согласился, обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённым осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которыми он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установлено, что осужденный, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в общем порядке, наказание, предусмотренное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его молодой возраст, имеет мать пенсионерку, осуществляет уход за пожилой бабушкой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки; совокупность смягчающих обстоятельств- полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, наличие матери пенсионерки, осуществление ухода за пожилой бабушкой, неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки, его собственное неудовлетворительное состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и такие данные о личности осужденного, как то, что он работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, что указано судом во вводной части приговора, при этом не указание указанных обстоятельств повторно при описании данных о личности, не влияет на справедливость назначенного судом наказания.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка. В период предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 отрицал наличие у него детей, в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцом ребенка он не записан, с ребенком и его матерью не общался, материально не обеспечивал и не содержал ребенка, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у виновного малолетнего ребенка, не имеется.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обоснованно суд применил ч.2 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> от 22.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Гусева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Копия верна: Судья Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ