Апелляционное постановление № 22-3335/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3335/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Бескаравайный И.В. Дело № 22 – 3335/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 3 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р., с участием прокурора Загородней Т.В., осужденной ФИО1, адвоката Губарь Г.В., представившего удостоверение № 155 от 10.12.2002 года и ордер № 1277 от 01.08.2017 года, при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 3 года. Суд обязал ее в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, согласно установленного данным органом графика.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015, продлен на 1 месяц за неявку на регистрацию 21.06.2016 без уважительной причины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2016 представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворено, дополнены ранее установленные для ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015 обязанности обязанностью – обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 . КоАП РФ.
Администрация филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором суда в отношении ФИО1 Представление мотивировано тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее судом, а именно, не исполнила обязанность «обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма».
В суд ФИО1 не явилась, ее местонахождение неизвестно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 отменено условное осуждение ФИО1, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015 в виде 2 лет лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Поручено объявление и осуществление розыска осужденной ФИО1 подразделению розыска ГУФСИН России по Кемеровской области. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, отмечая, что возложенные на нее обязанности исполняла полностью, на учет по месту жительства в специализированном государственном органе встала в установленный законом срок. 01.11.2016 ей было выдано направление в ГБУЗ КОКНД, разъяснены сроки исполнения обязанностей по данному направлению. Она обратилась в данное медицинское учреждение, но у нее отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность, а также полис обязательного медицинского страхования, без которого ей отказали в госпитализации и не зарегистрировали ее обращение.
Указывает, что сотрудникам филиала по Ленинскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области она объяснила, почему не может временно исполнить обязанности, возложенные на нее судом.
Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, исключить рецидив преступлений.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
На осужденную ФИО1 приговором суда от 28.12.2015 были возложены обязанности - в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации согласно установленного данным органом графика.
Анализ материалов свидетельствует, что осужденная 27.01.2015 была ознакомлена с порядком отбывания условного осуждения, исполнения возложенных на нее обязанностей, последствиями их неисполнения и предупреждена об ответственности за неисполнение указанных требований, о чем свидетельствует наличие подписки (л.м. 11).
Согласно регистрационному листу (л.м. 19), осужденная обязана была являться на регистрацию в УИИ в первый и третий вторник каждого месяца.
Представленными материалами подтверждается, что ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно, 01.11.2016 осужденной было выдано направление в ГБУЗ КО КОКНД, разъяснены сроки исполнения обязанности «обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма» (л.м. 13), 06.12.2016 при явке ФИО1 в филиал для регистрации, от нее было отобрано объяснение, в котором осужденная пояснила, что обращалась в ГБУЗ КО <данные изъяты> в конце ноября 2016, однако обследование не прошла, так как в данное учреждение необходимо предоставить полис ОМС, а при обращении в ООО «АльфаСтрахование» оформлять полис ОМС отказались, так как она не имеет регистрации по месту жительства (л.м. 14). 17.01.2017 при явке ФИО1 в филиал для регистрации, от нее было отобрано объяснение, в соответствии со ст. 190 УИК РФ, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности, возложенной судом, а именно «обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма» (л.м. 17-18). 07.02.2017 при явке ФИО1 в филиал для регистрации, от нее было отобрано объяснение, в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности, возложенной судом, а именно «обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма» (л.м. 37-38). 07.03.2017 при явке ФИО1 в филиал для регистрации, от нее было отобрано объяснение, в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности, возложенной судом, а именно «обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма» (л.м. 39-40).
Вопреки доводу жалобы осужденной, как следует из справки-телефонограммы от 06.12.2016 сотрудника ООО «АльфаСтрахование» установлено, что отсутствие регистрации у гражданина не является препятствием для получения полиса обязательного медицинского страхования (ОМС), а также из справки-телефонограммы от 06.12.2016 зам. гл. врача ГБУЗ КОКНД установлено, что отсутствие у гражданина полиса ОМС не является основанием для отказа в прохождении обследования (л.м. 15).
Также, вопреки доводу жалобы, как следует из информации, полученной из ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» от 22.12.2016, 20.03.2017 и 29.05.2017 следует, что ФИО1 в период с 01.11.2016, со 02.12.2016 и с 20.03.2017 по настоящее время за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась.
Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2017, в суде не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в отношении осужденной было вынесено постановление от 24.03.2017 о принудительном приводе в суд, однако данное постановление не было исполнено. Из рапорта СП по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> от 05.05.2017 следует, что доставить ФИО1 в суд не представилось возможным, местонахождение ее неизвестно. 05.05.2017 судом также было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в суд, которое также не было исполнено, поскольку, как следует из рапорта СП по ОУПДС ОСП <данные изъяты> от 02.06.2017, со слов Д. (хозяйка квартиры) гражданка ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает и не имеет регистрации, где может быть ФИО1 она не знает, так как она ей незнакома, установить настоящее место жительства и нахождение ФИО1 не удалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно осужденная допустила в течение испытательного срока нарушение обязанностей, возложенный на нее судом, с постоянного места жительства скрылась, принудительные приводы в судебное заседание не осуществлены, от контроля уголовно исполнительной инспекции уклоняется, в связи с чем обоснованно отменил осужденной ФИО1 условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное по приговору суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, осужденная на путь исправления не встала, в течение испытательного срока систематически нарушала правила отбывания условного наказания, уклоняясь от исполнения возложенных на него судом обязанностей, игнорируя неоднократные официальные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и принятое судом решение об обращении для обследования к врачу-наркологу, при необходимости, в соответствии с заключением врачей, пройти курс лечения от алкоголизма.
Данные обстоятельства явились безусловным основанием отмены условного осуждения и постановления реального исполнения наказания, назначенного приговором суда от 28.12.2015.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, правильно отменил ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно - исполнительной инспекции не имеется.
Что касается доводов жалобы о снижении срока наказания, и об исключении рецидива преступлений, то при рассмотрении ходатайства уголовно - исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, в порядке ст. 397 УПК РФ , суд не поверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, в том числе в части назначения наказания, а только решает вопрос об отмене условного осуждения при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доводы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для отбытия наказания, как следует из обжалуемого судебного решения, ФИО1 назначена исправительная колония общего режима. Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения в этой части суд в постановлении не привел, из приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2015 имеется лишь указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания - исправительной колонии общего режима - не мотивировал своего решения, не указал норму уголовного закона, которой он руководствовался при определении места отбывания осужденной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
За исключением вносимых изменений, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части определении места отбывания осужденной изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В остальной части постановление суда ставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворить частично.
Судья В.Р. Слесарева Копия верна. Судья В.Р. Слесарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ