Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.
С участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 защитника – адвоката Милиенко М.С., представившего удостоверение №, ордер № подсудимого ФИО2, при секретаре Родион В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в парадной № дома 218 по Лиговскому пр. во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа проникли через чердачное помещение указанной парадной на крышу, после чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», а именно: - вентиляционный колпак из стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм- 6 м2 стоимостью 2787 рублей; - вентиляционный колпак из стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм- 6 м2 стоимостью 2787 рублей; - вентиляционный колпак из стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм-8,8 м2 стоимостью 4088 рублей; - вентиляционный колпак из стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм- 4 м2 стоимостью 1859 рублей: - вентиляционный колпак из стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм-1,8 м2 стоимостью 837 рублей, а всего тайно похитили имущество ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на общую сумму 12358 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно преступному умыслу.
При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО2, находясь у дома 218 по Лиговскому пр. во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, наблюдал за окружающей обстановкой в случае предупреждения соучастника преступления об опасности и принимал от соучастника похищенное имущество, в то время как ФИО3 снимал с крепежей вентиляционные колпаки и скидывал вниз с крыши указанного дома, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно преступному умыслу.
Личность подсудимого органом следствия установлена справкой Формы 1 на выдачу паспорта гражданина РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что ему ничего не известно о данном уголовном деле, оно было возбуждено в отношении иного лица, представившегося его данными, он постоянно проживает в <адрес> по месту своей регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге не находился, ФИО3 ему не знаком. Допрошенный в судебном заседании отец ФИО2 – С. подтвердил, что его сын постоянно проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Как следует из справки экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарты на имя ФИО2, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат разным людям.
Защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Прокурор, подсудимый ФИО2 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.
Поскольку из представленных материалов следует, что дактилокарты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат разным лицам, суд приходит к выводу о том, что личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности не установлена, установление личности обвиняемого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесено к компетенции следственного органа, нарушения требований ст. 220 УПК РФ , допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обосновывая свою позицию тем, что данными ФИО2 в ходе предварительного следствия представилось иное лицо, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля С.
ФИО2, государственный обвинитель полностью поддержали ходатайство защитника Милиенко М.С.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с родственниками, работает, не намерен скрываться от суда, кроме того учитывая показания ФИО2, свидетеля С., а также представленные в суд дополнительные материалы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , в связи с чем считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 102 , 110 , 237 , 255 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – вернуть прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изменить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Исправникова Н.А. Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исправникова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 января 2019 г. по делу № 1-570/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-570/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-570/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ