ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <дата> около 15 часов 50 минут ФИО1 находясь вблизи озера, расположенного в 250 метрах к востоку от ТЦ «<адрес>» по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что его, действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующих несовершеннолетних ФИО открыто похитил с земли сотовый телефон марки «DEXPixionЕ240», принадлежащий ФИО и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Саков С.В. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. 127-129), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 146), по месту работы у ИП «ФИО характеризуется положительно (л.д. 147).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 117-118) ФИО1 <данные изъяты> Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 100-103), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 122), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ , и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , судом не установлено, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ , а также ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ .
Потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Из материалов дела, следует, что ущерб, причиненный ФИО возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 122). Указанное обстоятельство потерпевший подтвердил в поступившей телефонограмме.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - копию товарного чека № № <дата> на сотовый телефон марки «DEXP ixion E 240», IMEI 1: №, IMEI 2: № – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; - не совершать административных правонарушений.
Контроль, за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО прекратить.
Вещественные доказательства: - копию товарного чека № № от <дата> на сотовый телефон марки «DEXP ixion E 240», IMEI 1: №, IMEI 2: № – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий: Н.В. Аноцкая Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Аноцкая Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ