ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 20 февраля 2015 года по 09 апреля 2016 года и с 20 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года, находясь на территории г. Мирный Архангельской области, а также в период с 10 апреля 2016 года по 19 августа 2016 года, на территории <...>, имея договоренность с ФИО6. и ее матерью ФИО4., проживающими в <...>, об оказании последней на безвозмездной основе помощи по осуществлению оплаты коммунальных услуг за квартиру №*** дома №*** по ул. *** в г. Мирный Архангельской области, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО4., направленных для осуществления оплаты коммунальных услуг на счет банковской карты ПАО «***» №***, выпущенной на имя ФИО9 и находящейся в распоряжении ФИО1 на законных основаниях, не намереваясь в полной мере выполнять взятые на себя обязательства по осуществлению квартирной оплаты и оплаты коммунальных услуг, получила на счет указанной карты денежные средства от ФИО4 20 февраля 2015 года- 4 000 рублей, 16 марта 2015 года- 6400 рублей, 20 апреля 2015 года- 7000 рублей, 16 июля 2015 года в сумме 7100 рублей, 17 августа 2015 года-8000 рублей, 18 сентября 2015 года- 6000 рублей,16 ноября 2015 года- 9500 рублей,16 декабря 2015 года- 8000 рублей, 31 декабря 2015 года- 9000 рублей, 17 февраля 2016 года- 6000 рублей, 18 апреля 2016 года- 8000 рублей, 16 мая 2016 года- 6000 рублей, 16 июня 2016 года- 6000 рублей, 15 июля 2016 года- 8000 рублей, 29 сентября 2016 года- 8000 рублей, а всего в сумме 107 000 рублей, из которых 6620 рублей 35 копеек в указанный период использовала для оплаты коммунальных услуг за квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Мирный Архангельской области, а оставшуюся сумму в размере 100 379 руб. 65 коп, присвоила, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный вред в размере 100 379 руб. 65 коп, являющийся для последней значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержано её защитником Окрепиловой Н.Н.
Государственный обвинитель Немкин А.В., потерпевшая ФИО4., согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая характеризуется следующим образом.
ФИО1 ранее не судима (л.д.229), замужем, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.232).
По месту регистрации в городе Мирный характеризуется как не имеющая жалоб со стороны соседей и жителей города, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекалась (л.д.230).
Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.231).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, в целом характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 трудоустроена, получает ежемесячный доход около 30 000 тысяч рублей, проживает совместно с супругом, который также работает, иждивенцами не обременена.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 100 379 рублей 60 копеек, то есть в размере причиненного ущерба (л.д.225).
Потерпевшая ФИО4 (гражданский истец), извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие.
Государственный обвинитель Немкин А.В. гражданский иск потерпевшей ФИО4 поддержал.
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 с предъявленным гражданским иском согласилась в полном размере.
Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 100 379 рублей 60 копеек, то есть в размере причиненного ей материального ущерба, и эта сумма судом взыскивается в пользу потерпевшей ФИО4 с подсудимой ФИО1, как с лица, виновного в совершении преступления.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ***- необходимо хранить при деле (л.д.145,150,155,193).
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей (л.д.243,244) и в ходе судебного разбирательства в сумме 2805 рублей, а всего в общей сумме 3905 рублей подлежать возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в размере 100 379 рублей 60 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 379 (сто тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: ***, - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Н.К.Камышник Суд: Мирнинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Камышник Наталья Казимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ