Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область) - Уголовное Мировой судья Аленевская Н.Г. №10-1/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с.Кичменгский Городок 05 февраля 2018 года Кичменгско-Городецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием: прокурора района Черепанова С.В., осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение №580 и ордер №10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Черепанова С.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 16 сентября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 31 января 2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия основного наказания исчислен с 31 января 2017 года, основное наказание отбыто; 28 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 11 октября 2017 года приговором И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ , ст. 70 , ч.4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 28 апреля 2017 года, с присоединением частично неотбытого наказания по приговорам от 16 сентября 2016 года и от 28 апреля 2017 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 11 октября 2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; На основании ст. 69 ч.4, ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ от 11 октября 2017 года, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2017 года, то есть с 11 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания; решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам,
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме. При отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации). Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ , несмотря на то, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ . Из резолютивной части приговора подлежит исключению слово «неотбытого», поскольку правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, и не ставят суд в зависимость от размера неотбытой части наказания по первому приговору суда.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Черепанов С.В. апелляционное представление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чешков А.Н. с апелляционным представлением согласны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
ФИО1 03.10.2017 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и его объемом, обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Черепанов С.В. и защитник Коноплев А.Д. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных в ходе проведенного в сокращенной форме дознания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены государственным обвинителем в ходе судебного заседания, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не оспоренные стороной защиты. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.
Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ , как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения наказания.
Так, мировой судья, установив фактически основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ и применив правила назначения наказания, установленные данной нормой, т.е. назначив наказание менее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ссылки при этом в описательно-мотивировочной части на ее применение не сделал.
Далее мировой судья, придя к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , назначенное наказание частично сложил с неотбытым наказанием по приговору от 11 октября 2017 года, в то время как закон обязывает окончательное наказание назначать путем, в том числе частичного, сложения назначенных наказаний по первому и второму приговору, в связи с чем в резолютивной части приговора слово «неотбытого» подлежит исключению.
При этом в окончательное наказание в виде лишения свободы мировым судьей зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 11 октября 2017 года, как того требуют положения ч.5 ст. 69 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, дополнить в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания статьи 62 ч.5 УК РФ, исключить в абзаце 2 резолютивной части приговора слово «неотбытого».
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания статьи 62 части 5 УК РФ.
Исключить в резолютивной части приговора слово «неотбытого».
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Дурягина И.Д. Суд: Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Дурягина Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Показать все документы по этому делу