ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно: он в период времени с 01 часа 05 минут до 02 часов 30 минут 10.12.2017 года, полагая, что ранее Б. А.А. тайно похитил у него сотовый телефон «Самсунг», вопреки установленному законом (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и иными правовыми актами) и предусматривающему обращение в суд или в правоохранительные органы для защиты своих прав, самовольно, в целях компенсации причиненного ему Б. А.А. вреда, находясь по месту жительства последнего в квартире <адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, потребовал немедленно вернуть похищенное, а когда Б. А.А. стал отрицать свою причастность к хищению его (ФИО2) имущества, осмотрел комнату квартиры потерпевшего, после чего подошел к Б. А.А. и нанес ему один удар кулаком в область нижней губы, отчего потерпевший почувствовал физическую боль и у него пошла кровь, затем нанес Б. А.А. один удар кулаком в область верхней правой части лица и один удар кулаком в область затылка, после чего потерпевший, понимая что он (ФИО3) не откажется от своих намерений по возврату якобы похищенного у него имущества, предложил последнему пройти по месту его (ФИО2) жительства в квартиру <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и поискать принадлежащий ему (ФИО2) телефон по данному адресу, на что он (ФИО2) согласился и вместе с потерпевшим проследовал по данному адресу, где толкнул Б. А.А. в спину, затолкав последнего в ванную комнату, где попытался нанести потерпевшему удары по телу, однако, его (ФИО2) действия были пресечены соседом по квартире Ф. Д.Ю., после чего потерпевший, чья воля к сопротивлению была подавлена, и он (Б. А.А.) был вынужден согласиться на его (ФИО2) противоправные требования по возврату якобы похищенного у него имущества, предложил ему (ФИО2) проследовать обратно по его (потерпевшего) месту жительства в квартиру <адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга и передать ему (ФИО2) один из принадлежащих ему (Б. А.А.) ноутбуков, после чего в указанный период времени, находясь по месту жительства потерпевшего в квартире <адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, он (ФИО3) нанес два удара ладонью руки в область правого плеча, толкнув потерпевшего вперед, прошел в комнату, где игнорируя разрешение потерпевшего забрать один из принадлежащих ему (Б. А.А.) ноутбуков, он (ФИО2) помимо воли потерпевшего и в качестве компенсации причиненного вреда, взял принадлежащие Б. А.А. не представляющие материальной ценности два полиэтиленовых пакета, в которые стал складывать принадлежащие последнему: ноутбук «Emachines» («Емашинс»), в корпусе черного цвета, серийный номер: <№> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей, металлический компьютерный вентилятор (кулер), стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Samsung» («Самсунг»), в корпусе темно-серого цвета, серийный номер: <№> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, DVD-плеер «Supra» («Супра»), в корпусе голубого цвета, серийный номер - <№>, стоимостью 3000 рублей, компьютерный манипулятор - оптическую мышь, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, после чего на требование потерпевшего оставить данное имущество, и забрать только один ноутбук, иначе он (Б. А.А.) обратится в правоохранительные органы, он (ФИО2) нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь и он почувствовал физическую боль, в результате своих действий он (ФИО2) причинил потерпевшему закрытый перелом костей носа со смещением отломков, что принимая во внимание характер повреждения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, гематомы лица (описаны как «множественные», без указания количества и точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, после чего он (ФИО2) в качестве компенсации причиненного вреда взял принадлежащие Б. А.А. мобильный телефон «Micromax Q351 Copper Gold» («Микромакс кью 351 куппер голд»), в корпусе белого цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> 4599 рублей, мужскую кожаную куртку черного цвета фирмы «JNJ boutique» («ДжейэНДжей бутик»), размер 54, стоимостью 20000 рублей, банковскую карту ПАО банка «ВТБ 24» № <№> на имя потерпевшего, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, которая находилась в кожаном чехле черного цвета также не представляющем материальной ценности в денежном эквиваленте, денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, и таким образом причинил своими самовольными действиями Б. А.А. существенный материальный ущерб на общую сумму 77099 рублей, а также причинил своими самовольными действиями Б. А.А. существенный вред, и правомерность этих действий была оспорена Б. А.А. путем обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения в связи с согласием с предъявленным обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ .
Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, раскаяние ФИО2 в содеянном.
Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.
Также суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд считает исправление ФИО2 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд- П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «Supra» («Супра»), в корпусе голубого цвета, ноутбук «Emachines» («Емашинс»), в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, металлический компьютерный вентилятор, ноутбук «Samsung» («Самсунг»), в корпусе темно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством, оптическую мышь, мобильный телефон «Micromax Q351 Copper Gold», мужскую кожаную куртку черного цвета, банковскую карту ПАО Банк «ВТБ 24» в черном чехле – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Б. А.А. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Суд: Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Стасюкова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018 Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018 Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-176/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ