Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение № 445 и ордер № 154378, и адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер№ 178253; потерпевшей КНВ при секретаре М.В. Андрусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего начальное образование, женатого, имеющего ..., воспитанием которых он не занимается, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., регистрации не имеющего, ранее судимого:1) 20 июля 2010 года приговором Кыринского районного суда по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 111 , ч. 2 ст. 18 и ч.3 ст. 68 УК РФ (с учетом Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 31.05.2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) 30 декабря 2013 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12.11.2-14 года) по п. а ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 9.11.2016 года по отбытии срока наказания; Решением от 23.11.2016 года установлен административный надзор по 9 ноября 2022 года; Мера пресечения – содержание под стражей с 6 июля 2017 года; задержан 4 июля 2017 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации и определённого места жительства (БОМЖ), ранее судимого:1) 4 марта 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 30 октября 2013 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 , п. «б» ч. 2 ст. 18 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4.03.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Решением от 23 мая 2016 года установлен административный надзор до 12 мая 2022 года; Мера пресечения – содержание под стражей с 6 июля 2017 года; задержан 4 июля 2017 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КЕВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступления подсудимыми совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах. 3 июля 2017 года в период времени с 12:00 до 19:38 часов ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ... в г. Чите. Там они вступили в словесную ссору с ранее знакомым КЕВ., и на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему решили причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 при указанных обстоятельствах места и времени на веранде дома, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью КЕВ., без цели на убийство последнего, вооружившись предметами: ФИО1 - металлическим стулом, а ФИО2 деревянным бруском, совместными и согласованными действиями нанесли не менее 18 ударов по лицу, голове, шее, туловищу и верхним конечностям КЕВ.. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили КЕВ. следующие телесные повреждения: -открытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом правой височной кости с линиями переломов, уходящими на свод и внутреннее основание черепа; размозжение вещества головного мозга правой височной доли; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; разлитые обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы (2 шт.)- в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-височно-затылочной области; рвано-ушибленные раны лица (2 шт.); кровоподтеки с отеком мягких тканей вокруг обоих глаз; ссадины (2 шт.) правой скуловой области; множественные сливающиеся ссадины и кровоподтеки в правой лобно-височно-щечной области и в левой лобно-височной области с уходом на левую ушную раковину, левую заушную область, которая является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. - тупую травму туловища: полный поперечный разгибательный перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции 5,6,7,8,9 ребер по среднеключичной линии; разлитое кровоизлияние в сердечную сорочку; ушиб сердца; на правой боковой поверхности туловища два кровоподтека полосовидной формы; полный косой разгибательный перелом12 ребра справа по околопозвоночной линии, без повреждения плевры; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 10,11,12 ребер от позвоночной до лопаточной линии; ушибы нижних долей правого и левого легких, разрыв правой почки, обширная забрюшинная гематома справа, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. -разлитой кровоподтек на задней поверхности шеи. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек на задней поверхности левого плеча, которые у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. -кровоподтеки с кольцевидной ссадиной на задней поверхности правого надплечья и правой лопаточной области, которые у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть КЕВ наступила на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развывшемся в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и переломом костей свода и основания черепа.
Кроме того, ФИО2 в соответствии с Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 12 мая 2022 года и установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального района населенного пункта избранного административным ответчиком для постоянного проживания или пребывания. 13 мая 2016 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы. Им получено предписание о прибытии в орган внутренних дел по избранному месту жительства не позднее 17 мая 2016 года для постановки на учет как административно-поднадзорного лица. При этом ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ . 23 мая 2016 года ФИО2 встал на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, указал в качестве места жительства кв. ; 28 по ул. Весенней, д. 32 в г. Чите. 28 марта 2017 года ФИО2 умышленно с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица и игнорируя имеющееся предписание, не имея уважительных причин, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, оставил своё место жительства. В последующем, продолжая преступное деяние, в период с 28 марта 2017 по 4 июля 2017 года, когда ФИО2 был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, подсудимый на ежемесячные отметки в орган внутренних дел не являлся.
Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в уклонении от административного надзора признал полностью, в причинении КЕВ тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего – признал частично, пояснив, что преступление совершил один, без участия ФИО1.
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
По обстоятельствам причинения КЕВ тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ ).
Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 3 июля 2017 года он и ФИО2 пришли в ..., где между ФИО2 и проживавшим в то время в доме КЕВ. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил КЕВ., в том числе деревянным бруском. ФИО2 нанес потерпевшему множественные удары по телу и голове. Он (ФИО1) ударил КЕВ. дважды: по лицу и по спине, поэтому настаивает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий (л.д.98-102 т.1). Указанные показания ФИО1 повторил в качестве обвиняемого, показав, что дважды ударил КЕВ. кулаком в лицо и один раз пнул ногой в живот (л.д. 136-139 т.1). В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 настаивал, что КЕВ избил ФИО2, в том числе и деревянным поленом (л.д.118-121т.1).
Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что 3 июля 2017 года у него и ФИО1 был конфликт с КЕВ., во время которого ФИО1 2-3 раза ударил КЕВ. кулаком по лицу. Затем КЕВ. напал на него (ФИО2) с деревянным бруском. Ему удалось отбить удар, и КЕВ выронил брусок. Разозлившись на потерпевшего, он подобранным бруском стал избивать КЕВ по голове и телу. ФИО1 остановил его. Когда они с ФИО1 покидали дом, КЕВ лежал на полу возле дивана, храпел. Он решил, что потерпевший спит.
В связи со значительными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Так в явке с повинной 7 июля 2017 года ФИО2 сообщил, что накануне он и ФИО1 распивали спиртное, после чего поехали в ..., где на почве конфликта с проживавшим там КЕВ избили последнего и его сожительницу. Он и ФИО1 каждый нанесли потерпевшему по 5-10 ударов (л.д. 84-86 т.1). Указанную явку ФИО2 не подтвердил, пояснив, что писал её пьяным.
Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 3 июля 2017 года он и ФИО1 до обеда распивали спиртное, после чего поехали в дом по адресу: ..., где проживали ранее. Увидев беспорядок в доме и в огороде, он и ФИО1 стали избивать находившегося в доме КЕВ.. Били руками и ногами по голове и телу, подручные средства не использовали. Убивать КЕВ не хотели, хотели только проучить. Затем выпили спиртное и покинули дом. КЕВ. в это время был ещё жив (л.д. 114-117 т.1). В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО5 настаивал, что ФИО1 также бил КЕВ по лицу кулаками и пнул ногой по телу. О применении во время избиения полена ничего пояснить не смог, так как не помнил этих обстоятельств (л.д. 118-121 т.1). Эти же показания ФИО2 подтвердил в качестве обвиняемого (л.д.127-130 т.1). В ходе очной ставки со свидетелем РНА ФИО2 подтвердил её показания об обстоятельствах избиения им (ФИО2) и ФИО1 потерпевшего КЕВ; не опроверг, что каждый из них нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу; что ФИО2 во время избиения использовал деревянный брусок (л.д. 157-162 т.2). Затем допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он один избил КЕВ ФИО1 нанес потерпевшему только 3-4 удара по голове. Обвиняемый предположил, что КЕВ. скончался от травмы, полученной при падении и ударе головой об пол (л.д.198-199 т.2).
Причину смены показаний подсудимый ФИО2 пояснить не смог. При этом он подтвердил правильность записей своих показаний в оглашенных протоколах; сообщил, что все показания давал добровольно, свободно и в присутствии своего защитника.
Вина подсудимых в причинении потерпевшему КЕВ тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение на основании исследованных показаний свидетелей, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия.
Как установлено из протокола осмотра места происшествия, 3 июля 2017 года в ... обнаружен труп КЕВ, ... года рождения. На голове и лице КЕВ зафиксированы множественные следы побоев. С места происшествия изъяты два сотовых телефона, деревянный брусок, металлический стул и сиденье от стула (л.д.5-22 т.1).
Свидетель СМИ. показала суду, что 3 июля 2017 года в вечернее время она искала дочь своей знакомой РН. Зная, что РНА. в последнее время проживала со своим сожителем в ..., она пришла туда и обнаружила труп незнакомого ей мужчины на веранде, а РНА. нашла в комнате избитой и завернутой в палас. Она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию.
Свидетель РНА показала суду, что 3 июля 2017 года она с КЕВ. и Б по прозвищу «...» распивала спиртное в доме № 11 по ул. 2-ая Малая. Днем туда пришли ФИО2 и ФИО1 и избили КЕВ за то, что он содержал дом в беспорядке. С приходом подсудимых БАВ. убежал из дома. Били потерпевшего оба подсудимых, нанося удары кулаками и ногами. Затем она уснула и вновь проснулась от шума драки. Выйдя на веранду, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 вновь совместно избивают КЕВ., нанося удары ногами и руками, а также деревянным бруском и металлическим стулом по телу и голове потерпевшего. КЕВ. при этом лежал на полу возле дивана, не сопротивлялся; его голова и лицо были в крови. Подсудимые потерпевшему нанесли множественные удары, били жестоко. Она криками пыталась остановить избиение, пригрозила вызвать полицию, но у неё отобрали телефон и выбросили его на улицу. Затем ФИО2 ударил её бруском по спине, в то время как ФИО1 продолжал бить КЕВ. стулом. Когда её начали избивать, она потеряла сознание; очнулась, завернутой в палас. Её обнаружила знакомая СМИ., вызвала скорую помощь и сообщила, что КЕВ убит.
Показания свидетеля РНА полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части изъятия с веранды дома деревянного бруска и остова металлического стула. Изъятые предметы осмотрены (л.д. 152-154 т.1). Согласно протоколам опознания предметов, свидетель РНА. опознала изъятые с места происшествия брусок и металлический стул, пояснив, что брусок она видела в руках ФИО2 во время избиения КЕВ. (л.д. 70-72 т.2), а стулом ударили КЕВ (л.д. 73-75 т.2). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155 т. 1).
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, на улице перед домом обнаружены два разбитых телефона, что подтверждает показания РНА в части её попыток вызвать полицию, на что подсудимые отобрали у неё телефон и выбросили на улицу.
Согласно справке Краевой клинической больницы, 3 июля 2017 года в 20:30 РНА. была доставлена в лечебное учреждение с ушибами лица и грудной клетки (л.д. 39 т.1).
Показания свидетеля СМИ и свидетеля РНА. подтверждаются кроме того копиями карт вызовов скорой медицинской помощи № 258 и № 259 от 3 июля 2017 года, согласно которым в 19:38 в скорую помощь поступили два вызова на адрес ... ... РНА и к неизвестному мужчине. По прибытии врачами констатирована смерть мужчины; у РНА зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, туловища и конечностей. РНА. госпитализирована в ККБ (л.д.183-184, л.д. 186-187 т.1).
Согласно заключению эксперта № 1517 от 5 июля 2017 года, РНА на момент обследования имела отеки мягких тканей лица (2), кровоподтеки на лице (5), в поясничной области (2), на брюшной стенке (1), ссадины на лице (3), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат обстоятельствам 3 июля 2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 194 т.1). Данное заключение также согласуется с показаниями свидетеля РНА. об обстоятельствах её избиения.
Согласно заключению эксперта №823, на трупе КЕВ имелись следующие телесные повреждения: - Открытая черепно-мозговую травма: вдавленный перелом правой височной кости с линиями переломов, уходящими на свод и внутреннее основание черепа; размозжение вещества головного мозга правой височной доли; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; разлитые обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы (2 шт.)- в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-височно-затылочной области; рвано-ушибленные раны лица (2 шт.); кровоподтеки с отеком мягких тканей вокруг обоих глаз; ссадины (2 шт.) правой скуловой области; множественные сливающиеся ссадины и кровоподтеки в правой лобно-височно-щечной области и в левой лобно-височной области с уходом на левую ушную раковину, левую заушную область. Учитывая локализацию и характер описанных телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате неоднократных (не менее 10-ти) ударов тупым предметом по голове и лицу потерпевшего. Тупая травма головы, сопровождавшаяся вышеописанными повреждениями, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. - Тупая травма туловища: полный поперечный разгибательный перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции 5,6,7,8,9 ребер по среднеключичной линии; разлитое кровоизлияние в сердечную сорочку; ушиб сердца; на правой боковой поверхности туловища два кровоподтека полосовидной формы; полный косой разгибательный перелом12 ребра справа по околопозвоночной линии, без повреждения плевры; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 10,11,12 ребер от позвоночной до лопаточной линии; ушибы нижних долей правого и левого легких; разрыв правой почки, обширная забрюшинная гематома справа. Учитывая локализацию и характер описанных телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате не менее 3-х ударов тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения по телу потерпевшего. Тупая травма туловища, сопровождавшаяся вышеописанными повреждениями, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. - Разлитой кровоподтек на задней поверхности шеи. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Учитывая локализацию и характер описанных телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате не менее 3-х ударов тупым предметом (предметами), у живых лиц не повлекли за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. - Кровоподтеки с кольцевидной ссадиной на задней поверхности правого надплечья и правой лопаточной области, который мог образоваться незадолго до наступления смерти в результате 2-х ударов тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения и диаметром поперечного сечения 3,5 см, у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не состоят с причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Часть данных повреждений могла возникнуть от удара рукой/ногой человека.
Смерть КЕВ. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развывшемся в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и переломом костей свода и основания черепа (л.д.204-211 т.1).
Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля РНА о множественном количестве ударов и локализации повреждений, нанесенных КЕВ. Согласно показаниям свидетеля, повреждения КЕВ. были нанесены одновременно обоими подсудимыми по голове, лицу и туловищу. Переломы ребер, костей черепа и повреждения жизненно-важных органов: головного мозга, сердца, почки – свидетельствует о значительной силе ударов, что, в свою очередь, указывает на умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью КЕВ Свидетель ШАН. показал суду, что 3 июля 2017 года он, КЕВ., ВАЖ и БАВ. в доме ВАЖ., где в то время проживал КЕВ., распивали спиртное. После этого пошли на речку и продолжили распитие там. ВАЖ. уснул на берегу, он (ШАН.) пошел домой, а КЕВ. и БАВ вернулись в дом потерпевшего.
Свидетель ВАЖ. показал, что у его тестя имеется .... С зимы до июня 2017 года он сдавал дом ФИО2. Затем в доме стал проживать КЕВ.. 3 июля 2017 года он, К, Ш и Б распивали спиртное, после чего он (ВАЖ.) уснул на берегу реки. Днем его разбудил БАВ. и сообщил, что в доме избивают КЕВ.. По описанию БАВ он понял, что КЕВ. бьют ФИО2 и ФИО1. Когда он пришел в дом, ФИО2 и ФИО1 там уже не было. КЕВ сидел на диване, на его лице была кровь. КЕВ подтвердил, что его избили ФИО2 и ФИО1, и от вызова скорой помощи отказался. Он (ВАЖ.) и БАВ. покинули дом, и по дороге на работу встретили ФИО1 и ФИО2. Он (ВАЖ.) вместе с подсудимыми вернулся в дом, где распили спиртное, после чего ушел. КЕВ., ФИО2 и ФИО1 остались в доме.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ установлено, что днем 3 июля 2017 года он, КЕВ. и РНА в ... распивали спиртное, затем легли спать. В этот же день в дом пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 выгнал его (БАВ.) из дома. В это время незнакомый мужчина, как теперь знает - ФИО1 - начал избивать КЕВ. кулаками по лицу, нанес не менее 2-3 ударов. Об этом он сообщил хозяину дома ВАЖ., и вместе они пошли в дом, где в разных комнатах на полу увидели избитых КЕВ. и РНА.. КЕВ от вызова скорой помощи отказался. Он (БАВ и ВАЖ пошли на работу, но по пути встретили ФИО2 и ФИО1. ВАЖ с ними снова ушел в дом, а он (БАВ.) вернулся на работу. Вечером он узнал об убийстве КЕВ (л.д. 68-71 т.1; л.д. 79-81 т.2). Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 122-125 т.2), видеозапись которой осмотрена в судебном заседании. Также свои показания БАВ подтвердил на очной ставке с ФИО2 (л.д. 127 -130 т.2) и на очной ставке с ФИО1 (л.д. 139-143 т.2). При этом на возражения ФИО1 БАВ настаивал на своих показаниях, утверждал, что видел, как ФИО1 с силой наносил удары КЕВ. кулаками по лицу, испугался за жизнь потерпевшего и побежал за помощью. Когда он вернулся в дом с ВАЖ., КЕВ и РНА. были избиты.
Потерпевшая КНВ. показала суду, что КЕВ. был её мужем. В июне 2017 года из-за семейной ссоры КЕВ ушел из дома и жил в доме своего коллеги ВАЖ. 4 июля 2017 года сотрудники мужа сообщили ей, что КЕВ умер. Со слов БАВ ей известно, что они были в доме ВАЖ., куда пришли подсудимые и устроили конфликт из-за не прополотых грядок и бардака в доме. БАВ ФИО1 и ФИО2 выгнали, а КЕВ убили. В связи со смертью мужа она просит взыскать с виновных 1500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО2 и ФИО1 в причинении КЕВ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью. Эти показания полностью соответствуют показаниям ФИО7, данным им в качестве подозреваемого, изложенным в явке с повинной. Как установлено судом, у свидетелей РНА БАВ и ВАЖ. не имелось оснований для оговора подсудимых. До указанных обстоятельств свидетели с подсудимыми конфликтов не имели. У ФИО2, также не имелось оснований для самооговора и оговора ФИО1. Подсудимые знакомы с детства, всегда находились в дружеских отношениях. Именно по указанной причине суд высказанную ФИО2 позицию, согласно которой смерть КЕВ могла наступить только от его действий, а не от 2-3 ударов ФИО1, воспринимает как реализацию ложно понимаемого ФИО2 чувства дружбы. Пояснения ФИО2 о том, что явка с повинной была им написана в состоянии опьянения, надуманны, так как ФИО2 задержан был 4 июля 2017 года, с 6 июля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Явка была написана 7 июля 2017 года.
Вместе с тем, кроме показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, которые суд принимает к вниманию, отвергнув последующие показания подсудимого, причастность ФИО1 к смерти КЕВ убедительно подтверждается показаниями очевидца преступления РНА показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, заключением эксперта. На основании этих доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено в группе лиц, с использованием предметов, обнаруженных на месте происшествия. О том, кто из подсудимых какой предмет использовал в качестве оружия при нанесении ударов КЕВ РНА. подробно описывала на протяжении всего следствия. Доводы стороны защиты о необходимости критического подхода в оценке показаний очевидца преступления не обоснованы. Показания РНА последовательны, согласуются с иными доказательствами. Состояние свидетеля в момент преступления не опровергает правдивости и достоверности показаний; все события РНА. помнит и воспроизводит в деталях, подробно описывает действия каждого подсудимого.
Характер, локализация и количество повреждений, причинённых совместными действиями подсудимых и полно описанных в заключение эксперта, а также оценка их тяжести подтверждают умысел ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью КЕВ.. Смерть КЕВ. находится в причинно-следственной связи с частью причинённых ему подсудимыми тяжких повреждений.
Суд, оценивая показания ФИО2 о том, что КЕВ напал на него с бруском, пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки действий ФИО2 как самозащиты. Согласно показаниям подсудимого, он отбил удар КЕВ. и тот выронил брусок. С учетом того, что потерпевший уже не имел в руках предмета, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта, а также был незадолго до этого избит подсудимыми, КЕВ не представлял реальной угрозы для ФИО2. Таким образом ни самообороны, ни превышения её пределов в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.
На основании изложенного суд действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По обстоятельствам уклонения ФИО2 от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ).
Подсудимый ФИО2 показал суду, что по освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор. Он встал на учет в отделе полиции «Черновский» в мае 2016 года, ежемесячно проходил регистрацию. В марте 2017 года он покинул место жительства, жил в разных местах, на регистрацию не являлся, а 4 июля 2017 был задержан за избиение КЕВ Осознаёт, что уклонился от административного надзора, чем нарушил закон, раскаивается в этом.
Вина ФИО2 подтверждена Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года об установлении ФИО2 административного надзора сроком на 6 лет по 12 мая 2022 года и установлении ему ограничений (л.д. 4-6 т.2).
ФИО2 было выдано предписание с обязательством прибыть к избранному месту жительства до 17 мая 2016 года. Указанным предписанием разъяснена ст. 314.1 УК РФ (л.д. 7 т.2). 23 мая 2016 года согласно заявлению ФИО2, он прибыл под надзор и поставлен в ОП «Черновский» (л.д. 8 т.2). ФИО2 график прибытия на регистрацию (л.д. 11 т.2). Согласно регистрационному листу, ФИО2 с июня 2016 года по март 2017 года явок на регистрацию не нарушал (л.д. 12 т.2). С апреля по июль 2017 года были зафиксированы неявки. Обстоятельства нарушения ФИО2 административного надзора нашли своё отражение в рапортах инспектора по административному надзору (л.д. 13-16 т.2), а также актами посещения ФИО2 по месту жительства, согласно которому подтверждено, что без уведомления контролирующего органа ФИО4 покинул место жительства (л.д. 17-22 т.2).
Вина ФИО2 совокупностью исследованных доказательств установлена, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Представленными документами подтверждено, что ФИО2, избрав место жительства, встал на учет 23 мая 2016 года. Несовпадение этой даты с установленным сроком в 17 мая 2016 года не может быть оценено судом как уклонение от надзора, поскольку это выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1712, проведенной в отношении ФИО2, подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО2 не обнаруживал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личености; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройством восприятия и бредовыми переживаниями. У ФИО2 выявлены ...). Наличие алкогольной зависимости подтверждается сведениями из медицинской документации о наличии у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя и результатами проведенного обследования, выявивших наличие компульсивного влечения к алкоголю, развитие запойных состояний и другие признаки зависимости от алкоголя. Вместе с тем, особенности психики у ФИО2 выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, сохранности критики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, ка не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 220-227 т.1).
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1714, проведенной в отношении ФИО1, подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО1 не обнаруживал. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройством восприятия и бредовыми переживаниями. У ФИО1 выявлены признаки ... Особенности психики выражены у ФИО1 не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, сохранности критики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, ка не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 236-242 т.1).
Изучив научно-обоснованные выводы экспертов об отсутствии у подсудимых психических заболеваний и расстройств, ведущих к неспособности личности нести ответственность, и установив вину ФИО2 и ФИО1 в причинении смерти КЕВ по неосторожности, а также вины ФИО2 в уклонении от административного надзора, суд обоих подсудимых в отношении содеянного признаёт вменяемыми.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи подсудимого ФИО1.
ФИО2 холост, не работает, после освобождения постоянного места жительства не имеет, на учете в ПНД не состоит; с 2004 года состоит на учете в КНД с синдромом .... ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор от 30.10.2013 года), наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 в отношении КЕВ. установлен опасный рецидив преступлений; при совершении нарушения административного надзора установлен, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины, состояние здоровья, явку с повинной по обстоятельствам особо тяжкого преступления. Отягчающими наказание за особо тяжкое преступление обстоятельствами, согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает: рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд опирается на выводы судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО2 признаки ..., значительно влияющего на изменение личности подсудимого и его склонности к противоправному поведению.
ФИО1 не состоит на учете в КНД и ПНД, не работает, имеет детей (по его сведениям двоих, по данным судебно-психиатрической экспертизы - четверых), воспитанием которых не занимается; женат с ноября 2017 года. Преступление ФИО1 совершено в период не погашенных судимостей за тяжкие преступления (приговоры от 20.07.2010 и 30.12.2013 года). В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.
Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Наличие у подсудимого ..., воспитанием которых он не занимается, к смягчающим обстоятельствам не относится.
Согласно ст. 63 УК РФ , отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт особо опасный рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что подсудимый не страдает алкоголизмом, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Состояние опьянения, в котором ФИО1 находился во время преступления, оказывало значительное и негативное влияние на способность ФИО1 критически оценивать совершаемые им в отношении потерпевшего действия, усугубляло агрессию.
При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории особо тяжкого преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2. Исключительных оснований, достаточных для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. С учетом рецидива преступлений наказание обоим подсудимым за преступление в отношении КЕВ суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Избирая наказание для подсудимого, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ , то есть назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи.
В связи с установленными обстоятельствами преступления, его общественной опасностью, отношением подсудимых к содеянному и сведений об их личностях, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества и без реального отбывания данного наказания. Оснований для обсуждения возможности применения ст. 73 УК РФ , при наличии у подсудимых опасного и особо опасного рецидивов, нет. С учетом отсутствия у ФИО2 постоянного места жительства суд не назначает ему дополнительного наказания; подсудимому ФИО1 суд, придя к выводу о необходимости контроля за лицом, у которого выявлен рецидив, назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы реально, суд назначает исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 при особо опасном рецидиве местом отбытия наказания назначается исправительная колония особого режима.
Потерпевшей КНВ заявлены исковые требования о взыскании с виновных причинённого морального вреда. В судебном заседании потерпевшая свои требования поддержала на сумму 1500000 рублей. Подсудимый ФИО1 требования КНВ не признал, настаивая на непричастности к смерти супруга потерпевшей. ФИО2 иск признал полностью.
Государственный обвинитель просила суд о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей с учетом разумности и справедливости.
Выслушав позиции сторон, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, высказанных в судебном заседании. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ , при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствие со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, требования потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению. Виновными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей КНВ причинены нравственные и моральные страдания. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения, и назначает к взысканию с ФИО1 и ФИО9 в пользу КНВ. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в долях по 500000 рублей с каждого.
Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимым в судебном заседании, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Подсудимые согласились со взысканием с них процессуальных расходов. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от издержек не имеется - подсудимые являются трудоспособными людьми, не обременёнными какими-либо социальными обязательствами.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 299 , 302 - 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 и ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . ФИО2 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. По освобождении осужденного ФИО1 из мест лишения свободы установить ему следующие ограничения: прибыть к месту регистрации и встать на учет в течение трех дней; дважды в месяц являться в контролирующий орган для регистрации; в ночное время (с 23:00 до 06:00 часов) находиться по месту жительства; не менять места жительства и не выезжать за пределы территориального образования «город Чита» Забайкальского края без согласия специализированного органа; не менять места жительства и места работы без уведомления контролирующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 10 лет лишения свободы; и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания осужденным исчислять с 5 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время их задержания и содержания под стражей с 4 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года каждому.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере по 4125 рублей с каждого.
Исковые требования кна. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КНВ. по 500000 рублей с каждого в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, металлический стул и сиденье от стула, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд вынесший приговор.
В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.
Приговор изменен определением Забайкальского краевого суда от 09.04.2018 года. Суд: Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Кучерова Мария Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-22/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ