ФИО1 совершил хищение имущества Е.М. путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
В период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО1 используя доверительные отношения между его отцом - ФИО2, находясь в здании филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом поставки строительных материалов по оптовым ценам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взял у Е.М. частями денежные средства на общую сумму 483400 рублей, заключив с последним договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Им была составлена расписка в получении денежных средств в размере 483400 рублей, однако не планируя и не выполнив взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов на сумму 483400 рублей, завладел принадлежащими Е.М. денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Заявленное ФИО1 ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке. При этом, государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., потерпевший Е.М. и защитник подсудимого Бецукова Л.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 разъяснены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.
Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.
Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристику выданную УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 со стороны соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало, приводов и доставлений не имеет.
В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд так же учитывает, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и у психиатра не состоит.
Учитывая, что подсудимый не страдает психическими заболеваниями, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение в ходе судебного заседания, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил части 6 статьи 15 , статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вид наказания, смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, материальное положение подсудимого, доход которого в месяц составляет 30 000-35 000 рублей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск Е.М. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.М. 483400 рублей.
В счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск Е.М. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.М. 483400 рублей.
В счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество: автомашину Мерседес Бенц, 1990 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева Копия верна: Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Кафоева З.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ