Апелляционное постановление № 22-231/2018 22К-231/2018 УК22-231/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-231/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-231/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 5 февраля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Игнатьевой И.А., с участием: прокурора Ковалевой М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Балабаева Д.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
11 августа 2017 года СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 12 августа 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2017 года включительно. 17 августа 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №; соединенному уголовному делу присвоен №. 18 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , а именно – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался районным судом, в том числе 13 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 23 января 2018 года включительно. 16 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 8 месяцев 10 суток, то есть до 23 февраля 2018 года. 17 января 2018 года следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы: с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в качестве основания для продления срока содержания под стражей органы следствия в своем ходатайстве указали, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела; тяжесть преступления не может быть взята за основу при избрании ему меры пресечения; он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в <адрес>, был трудоустроен неофициально, то есть имел постоянный и легальный источник дохода; у него имеется непогашенная судимость, однако в исправительном учреждении он числился на хорошем счету, участвовал в спортивных и культурных мероприятиях, ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; он изначально избрал признательную позицию, сотрудничает с органами следствия и выдал часть похищенного; скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, собирается устроиться на работу для погашения долга ФИО11, в местах лишения свободы такой возможности у него не имеется; суд не учел ни одно из указанных обстоятельств, взяв за основу «стереотипную формулировку» органов следствия, что является недопустимым.
Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до десяти лет; по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.
Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приложенные к ходатайству материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о его личности и другие представленные суду данные, в частности о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере, которые (данные) в своей совокупности указывают о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Поводов не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований расценивать расследуемое в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело как особо сложное.
Доводы, приводимые обвиняемым в апелляционной жалобе, а также высказанные им в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе обвиняемого утверждениям об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, районным судом не допущено.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ