ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с марта 2017г. по 07.06.2017г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в сговор на кражу с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности - Н.1 и Н.2.
В период с марта 2017г. по 07.06.2017г., в дневное время, находясь у <адрес>, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, совместно с другим лицом Н.1 незаконно проник на придомовый участок Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В это время другое лицо Н.2, действуя совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости от дома с тачкой, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей сообщить об этом ФИО2 и другому лицу Н.1.
ФИО2 и другое лицо Н.1, находясь на придомовой территории участка Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащее ему имущество: топор стоимостью 560 рублей, ножовку стоимостью 800 рублей; гвоздодер стоимостью 145 рублей, рубанок стоимостью 195 рублей, молоток стоимостью 145 рублей, кусачки стоимостью 115 рублей, 20 метров медного кабеля стоимостью по 33 рубля за 1 метра, на сумму 600 рублей, долото стоимостью 280 рублей, стамеску стоимостью 280 рублей, 10 лерок стоимостью 1000 рублей, велосипед «Десна» стоимостью 4000 рублей, велосипедный насос стоимостью 400 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 и другие лица с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 580 рублей.
В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, указав, что действительно совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Помимо признания подсудимого, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде (т.1 л.д.84-88), из которых следует, что у него имеется дачный дом и придомовой участок по адресу: <адрес>. В марте 2017г. он был в указанном доме, после чего уехал в <адрес>. В мае-июне 2017г. он обнаружил, что в дом, где лежали инструменты кто-то проник и похитил топор, ножовку, гвоздодер, молоток, кусачки, около 20 метров медного кабеля, 10 лерок для нарезания резьбы, долото, стамеску, велосипед, насос для велосипеда. Причиненный ущерб является для него значительным. - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде (т.1 л.д.90-93), из которых следует, что в теплое время года она проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2017г. они с супругом приехали в указанный дом. В апреле 2017г. она видела, как трое детей по фамилии ФИО14 зашли за <адрес> и их не было видно минут 15-20. Когда они вышли, то катили в тачке металлические предметы, инструменты. - показаниями законного представителя ФИО4, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с детьми и сожителем. О том, что ее сыновья совершили кражу, узнала от сотрудников полиции. Инструменты она видела один раз, когда дети принесли их домой. На ее вопрос дети ответили, что нашли инструменты. - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде (т.1 л.д.106-109, 110-114), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>. Примерно в конце весны - начале лета 2017г. он со своими братьями ФИО2 и ФИО18 гуляли по <адрес> и зашли во двор кирпичного дома, чтобы поискать металл. У ФИО2 при себе была тележка. Во дворе они обнаружили молоток, ножовку, кусачки, гвоздодер, стамеску, провод, рубанок, велосипед, насос, еще какие-то предметы. Они понимали, что инструменты чужие, но забрали их, сложили в тележку и увезли к себе домой. Никто из них в дом или сарай не залазил. - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде (т.1 л.д.116-118, 119-123), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>. Примерно в конце весны - начале лета 2017г. он со своими братьями ФИО2 и ФИО17 гуляли по <адрес> и зашли во двор кирпичного дома, чтобы поискать металл. На придомовой участок заходили ФИО19 ФИО2, а он остался около забора с тачкой и смотрел по сторонам, чтобы сообщить братьям, если кто-нибудь будет идти. Через некоторое время ФИО2 ФИО21 принесли велосипед, насос для велосипеда, топор, ножовку, молоток, кусачки и еще какие-то инструменты. Все это ФИО20 приносили вдвоем два или три раза. Они понимали, что инструменты чужие, но забрали их, сложили в тележку и увезли к себе домой. - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде (т.1 л.д.132-135), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>. 07.06.2017г. он видел, как трое несовершеннолетних цыганской национальности находились около <адрес>. Эти несовершеннолетние проживают неподалеку от него. Один остался около дома, двое зашли во двор, и вышли минут через 20 с тележкой, в которой находились металлические предметы. - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию о краже (т.1 л.д.22). - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место преступления – придомовая территории у <адрес> (т.1 л.д.35-39, 40-44). - справками о стоимости похищенного имущества, согласно которых в период март-июнь 2017г. средняя стоимость топора с деревянной ручкой составляет 560 рублей; ножовки с пластмассовой ручкой - 800 рублей; гвоздодера - 145 рублей; ручного рубанка - 195 рублей; молотка - 145 рублей; кусачек - 115 рублей; медного кабеля 2?1,5 - 33 рубля за 1м; долото 280 рублей; стамески - 280 рублей; лерки -100 рублей; велосипедного насоса - 400 рублей; велосипеда «Десна» - 4000 рублей (т.1 л.д.71, 74-78). - протоколом обыска от 13.09.2017г., согласно которого по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты ножовка, молоток и другие инструменты (т.1 л.д.154-157, 158-161). - протоколом предъявления предмета для опознания от 06.10.2017г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди предметов, изъятых при обыске по месту жительства ФИО2, опознал похищенную у него ножовку (т.1 л.д.165-168, 169). - актом № от 19.10.2017г. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, синдромом зависимости от алкоголя либо наркотиков не страдает. У него имеется слабоумие в форме легкой умственной отсталости. Указанное слабоумие в сочетании с личностной незрелостью подэкспертного в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ ФИО2 не нуждается.
У ФИО2 не обнаруживается отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (все признаки отставания ФИО2 в психическом развитии, являются проявлениями его психического расстройства). У подэкспертного имеются следующие индивидуально-психологические особенности: признаки личностной незрелости, социальная и педагогическая запущенность, недостаточная способность к саморуководству и саморегуляции, ориентировка на собственные поведенческие установки, низкий уровень субъективного контроля. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.200-206).
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации деяния ФИО2 инкриминируемый ему признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку кражу подсудимый совершил совместно с двумя своими младшими братьями, не достигшими возраста уголовной ответственности.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя Помимо полного признания подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Размер причиненного ущерба установлен, исходя из показаний потерпевшего, справок о стоимости похищенного и сомнений не вызывает. С учетом материального положения потерпевшего суд признает значительным причиненный ему ущерб.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
С учетом установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, особенностей его личности, суд считает невозможным исправление ФИО2 путем применения мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 УПК РФ .
ФИО2, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, его слабоумие, личностная незрелость, социальная и педагогическая запущенность. Кроме того, объяснение ФИО2 от 20.06.2017г., в котором он сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления (т.1 л.д.50), суд расценивает как его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд, с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство - ножовку по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: ФИО22 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ