Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-28/2018 Курганский городской суд (Курганская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка Дело № № <адрес> Третьяков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 5 февраля 2018 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П., с участием: помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В., защитника-адвоката Жикина Р.Ю., при секретаре Бездыханюке В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Жикина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.ч. 2., 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.ч. 2., 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В приговоре установлено, что ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и несправедливым.
Защитник в апелляционной жалобе приговор суда просит изменить и снизить ФИО2 назначенное наказание.
В судебное заседание подсудимый ФИО2 не доставлен, поскольку выразил волеизъявления своего участия в суде апелляционной инстанции. Защитник и государственный обвинитель ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке,предусмотренном главой 40 УПК РФ..
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного ФИО2, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (т. 1, л.д. 247-248).
Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренныезаконом права подсудимого ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал своеходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО2 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (т. 2, л.д. 37-39). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления в условиях ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними нет.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
Председательствующий Е.П. Колегов Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Колегов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ