Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Советский районный суд (Кировская область) - Уголовное Мировой суд судебного участка № 41 Дело № 10-2/2018 Советского судебного района Кировской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Советск Кировской области 05 февраля 2018 года Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н., с участием: осужденного ФИО2, защитника-адвоката Максимовой С.А., государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2017 г., которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий образование <данные изъяты>, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по амнистии на основании п.5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2017 года.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Максимовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Журавлёва Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2017 г. признан виновным в совершении 09.09.2017г. в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения в помещении № умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, считает, что судом при вынесении приговора не учтены агрессивные действия потерпевшего, который спровоцировал его, а также мировым судьей не учтена справка о его трудоустройстве. Просит суд приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, дело рассмотреть в его присутствии.
В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что он с потерпевшим примирился, а поэтому дело подлежит прекращению за примирением сторон. Просит суд изменить приговор мирового судьи - смягчить назначенное наказание, освободить его из-под стражи в зале суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2017 г. законным, обоснованным, справедливым.
Вина ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО2 являются правильными.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что он совершил указанное преступление с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, а не с целью отомстить ему, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом объективными и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены письменными доказательствами по делу: сообщением в МО МВД России «Советский» о происшествии от фельдшера «Скорой помощи» КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа он причинил ножевое ранение ФИО1 в доме по адресу: <адрес> (л.д.10), заключением эксперта № от 20.09.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение- колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в правую плевральную полость, относящееся к причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.29-30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), которые подробно изложены в приговоре.
Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного осужденным не оспаривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения в материалах дела не имеется, в связи с чем, их показания обоснованно взяты судом первой инстанции в основу приговора.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в содеянном, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции учтены.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, мировой судья с приведением мотивов, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, возмещение вреда потерпевшему путём принесения извинений, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при назначении наказания учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого- противоправность поведения потерпевшего а также мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства справку о месте работе ФИО2, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда по назначению меры наказания и вида исправительного учреждения в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
С приведением в приговоре мотивов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч.2 ст. 53.1 , ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, осужденным ФИО2 в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришёл к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершённое им деяние.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и его личности не является.
Доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд также находит несостоятельными, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ст. 76 УК РФ , возможно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2017 г. в отношении Лузина Серея Владимировича, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий С.Л.Протасова Суд: Советский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Протасова С.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018 Показать все документы по этому делу