Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района – мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании, кроме того указывает, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была нарушена, проводилась без участия понятых.
Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ получил обжалуемое постановление в судебном участке мирового судьи Терского района Кандалакшского судебного района.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель адвокат Васильев И.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. ФИО1 суду пояснил, что о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он не знал, судебную повестку не получал. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получила его жена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку получил обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в судебный участок мирового судьи Терского района.
Заинтересованное лицо – представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, проживает и зарегистрирован по адресу – <адрес>, однако копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ему по адресу <адрес> (л.д. 20), по которому он не проживает.
Как следует из представленных материалов дела, копию оспариваемого постановления ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на постановление мирового судьи поступила в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном срок, в связи с чем, срок подачи жалобы заявителем не пропущен и оснований для восстановления указанного срока у судьи не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял протокол к своему производству и назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 20 минут.Как исследует из материалов дела судебная повестка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, указав в определении, что направленная в адрес ФИО1 судебная повестка не вручена, в судебный участок не вернулась, известить ФИО1 иным способом не представилось возможным.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал номер своего мобильного телефона и подтвердил, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д. 4).
Однако сведений об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебная повестка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и получена его супругой только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что ФИО1 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ему были направлены судебные повестки, но он не принял мер к их получению.
Вместе с тем, каких-либо данных о своевременном извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, тогда как мировой судья, назначая слушание дела, должен принять необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.
Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.
В постановлении мировой судья ссылается на абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Вместе с тем, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования к надлежащему извещению ФИО1, мировым судьей не выполнены, оснований считать ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.
Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 6 вышеуказанного Постановления в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Однако ФИО1 извещался только повесткой, направленной по месту регистрации, при этом ни телеграммой, ни телефонограммой, ни посредством СМС-извещения лицо о времени и месте судебного заседания извещено не было.
Нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункта 4 части 1 стать 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, установлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, считаю, что обжалуемое постановлением должно быть отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 , 30.6 , 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области.
Судья В.В. Рубан Судьи дела: Рубан Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ