Апелляционное постановление № 22-636/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-636/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-636/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
05 февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Головко Е.Р., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края ФИО1, защитника Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 88 от 05.02.2018г., осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от 16.08.2011г.) по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд третий раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по причине наличия у него на счете денежных средств, которых никогда не имел, поскольку весь срок отбывания наказания не работал.
Кроме того указал, что с 2010 года нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, имеет 7 поощрений, считает наказание справедливым. Считает, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть, что у него больна мама, и она нуждается в его помощи, необходимую часть срока наказания отбыл.
На основании изложенного, просит принять законное и справедливое решение.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.
Так суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений и взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, однако наличие таковых объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.
В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой ФИО2 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Имеет исполнительный лист, который погашает из средств, имеющихся на его лицевом счете. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в благоустройстве колонии. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает добровольно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социальные связи не утеряны, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения условно – досрочное освобождение ФИО2 целесообразно.
Аналогичную позицию о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного выразил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, положительно охарактеризовав ФИО2, при этом участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор высказался против условно-досрочного освобождения осужденного.
Всем указанным обстоятельствам, мнению участников процесса и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании характеризующие данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него на лицевом счете нет и никогда не было денежных средств, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, а именно финансовой справкой № от 02.11.2017г., подписанной Врио начальника учреждения ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, оснований не доверят которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ