Апелляционное постановление № 22-425/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-425/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Горзей И.А. Дело № 22-425/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
05 февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О., защитника Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 81 от 05.02.2018г. осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Половченя А.С., на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>164, ранее не судимый: осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей в части удовлетворения представления прокурора, полагавшей, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, в части касающейся гражданского иска.
В обоснование доводов указал, что суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, в приговоре суд указал, что при определении размера морального вреда учитывается материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, и с учетом этих обстоятельств посчитал соразмерным возмещение перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в размере 400000 рублей, однако при этом не принял во внимание, что осужденный и его супруга являются пенсионерами с низким уровнем достатка, в связи с чем, взысканная по решению суда сумма в счет возмещения компенсации морального вреда не может быть выплачена, тем самым выводы суда противоречат фактическому материальному положению осужденного.
В данной связи осужденный в жалобе полагает, что причиненный потерпевшей моральный вред, с учетом уже выплаченной страховки гражданской ответственности в размере 598000 рублей, и с учетом его материального положения, должен составлять 100000 рублей.
На основании изложенного, просит приговор суда в части гражданского иска изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с 400000 рублей до 100000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Половченя А.С., полагает приговор суда подлежащим изменению.
В обоснование своих доводов указал, что из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания, учел мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому строгого наказания.
Между тем, данное указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ , ст. 60 УК РФ , предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ , предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. При этом признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей.
В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В обоснование доводов возражения указала, что суд при определении ей, как потерпевшей, суммы компенсации морального вреда учитывал принцип разумности, справедливости, материальное положение ответчика, в связи с чем, заявленная ей сумма в размере 1 млн. руб. была уменьшена до 400000 рублей.
Также считает необоснованным довод осужденного о получении потерпевшей страхового возмещения в размере 598000 рублей, поскольку сумма компенсации вреда здоровью от страховщика выплачена в размере 275000 рублей. Кроме того считает, что выплата страхового возмещения в качестве компенсации вреда здоровью не может быть обстоятельством, имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда.
Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Половченя А.С., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Доказанность вины, квалификация действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного осужденному наказания сторонами не оспариваются.
Решение суда о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в приговоре достаточно мотивированно и соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ .
Не оспаривается участниками процесса и вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Оценивая доводы жалобы осужденного ФИО1 в части несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда и несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, принятия решения в части взыскания морального вреда без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ ).
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения осужденным ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, материальное положение подсудимого, на основании чего пришел к обоснованному выводу о праве потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение морального вреда, снизив сумму компенсации, подлежащую по мнению потерпевшей к взысканию с подсудимого, с 1 000 000 рублей до 400000 рублей, признав установленный размер соответствующим степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости.
Сведений, которые бы опровергали выводы суда в указанной части материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоразмерности размера компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, нельзя признать обоснованными.
Не основаны на нормах материального права и доводы жалобы осужденного, что суд, признавая за истицей право на возмещение морального вреда, не учел, что по решению суда потерпевшей выплачена полагающаяся ей страховая премия в размере 598000 рублей, поскольку согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.08.2017г. ответчиком по иску Потерпевший №1 в рамках гражданского судопроизводства выступало ООО СК «Дальакфес», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, и, таким образом, возмещение вреда потерпевшей было произведено согласно п.4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а не в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено материальное положение его семьи, низкого дохода его и супруги, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта в части решения о компенсации морального вреда и ее размера, поскольку материальное положение подсудимого ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции было известно. Кроме того, сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о наличии тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400000 рублей постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного потерпевшей морального вреда и оснований для изменения размера компенсации, как об этом указывается в жалобе осужденного ФИО1, не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно мотивировочной части приговора, «просила о назначении подсудимому строгого наказания».
Однако в силу ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе, потерпевшего, о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ , не является исчерпывающим, тогда как мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ , и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
В данной связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора и считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание об учете мнения потерпевшей при назначении ФИО1 наказания.
Учитывая, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1, определен судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого.
В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Половченя А.С., - удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ