Апелляционное постановление № 22-594/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-594/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-594/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе Председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. с участием адвоката, предоставившего удостоверение №1631, ордер №141 Чебуниной Ю.П. прокурора Плотниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, которым его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
29.09.2003 приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 06.04.2004, постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 05.06.2012 и от 01.06.2017) ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 325 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ к 19 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-20, 21-26, 27, 28-31).
Начало срока 17.02.2003, конец срока 16.08.2022.
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе (л.д. 55-57) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает что суд при рассмотрении его ходатайства не был объективным и справедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Указывает, что суд неправильно указал окончательный срок его наказания в размере 19 лет 10 месяцев, поскольку постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 01.06.2017 срок наказания был снижен до 19 лет 07 месяцев лишения свободы. Полагает, что данным обстоятельством были нарушены его права.
Утверждает, что сведения, представленные администрацией исправительного учреждения в части того, что с 13.07.2010 он был переведен на строгие условия содержания, а в период с 13.07.2010 по 20.02.2013 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и изготовлению психотропных веществ сфальсифицированы, поскольку в его личном деле таковые доказательства отсутствуют.
В обоснование своего довода указывает, что администрацией колонии 03.05.2011 он был переведен на обычные условия содержания, а с 10.03.2015 - состоит на облегченных условиях содержания.
Обращает внимание, что он имеет ряд поощрений.
Отмечает, что суд не оценил положительную динамику его поведения: от отрицательного к положительному, а в нарушение ст. 117 ч. 8 УИК РФ сослался на взыскания, которым больше одного года.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку доводы осужденного необоснованны, вывод суда о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение основан на результатах изучения его личности, объективного исследования предоставленных материалов и мнения всех участников судебного заседания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ , в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 19 годам 07 месяцам лишения свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 325 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл 1/3 срока назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Так, согласно представленной характеристике от 22.11.2017 (л.д. 39), осужденный ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.06.2010. За период отбывания наказания имеет ряд взысканий. 28.07.2004 за неоднократные нарушение установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания. 17.10.2010 был переведен на строгие условия отбывания наказания и лишь 03.05.2011 – в обычные условия. В настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
С 13.07.2010 и вплоть до 20.02.2013 состоял на профилактическом учете, как склонный к изготовлению и употреблению спиртных напитков и психотропных веществ.
Не трудоустроен, не принимает участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера. Из проводимых бесед делает для себя положительные выводы.
Имеет среднее специальное образование и профессию каменщик-монтажник. Не женат. Является .... Состоит в физкультурно-спортивной секции. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив, тактичен.
Социальные связи не утратил, поддерживает их путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме.
Исполнительных листов не имеет.
Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.
На основании содержащихся в характеристике сведений администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен (л.д. 39).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности представленной характеристики, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с начальником ОВРО ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю и Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 20 поощрений, при этом предпоследнее поощрение получено 25.07.2017, то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения (07.09.2017), а последнее после обращения осужденного в суд – 21.09.2017.
При этом, осужденный ФИО1 66 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 33 раза водворялся в штрафной изолятор и 6 раз в помещения камерного типа (л.д. 40).
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания ставить под сомнение имеющуюся в материалах дела характеристику.
Вопреки доводу жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений) были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 46-47), и правильно оценены судом. Однако сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции окончательного срока наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, свидетельствующих о предвзятом или необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ