Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, применив физическую силу, дернул ручку двери так, что навесной замок на входной двери в квартиру XXXX в г.Уссурийске Приморского края вырвался вместе с пробоями, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда со стола в комнате тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax X1800», по цене 1300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом 4 Gb по цене 300 руб., мобильный телефон марки «Samsung DUOS GT E2232» по цене 600 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом 4 Gb по цене 300 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2500 руб. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (л.д. 142-147 т.1), данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснил, что примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома, в окно он увидел сидящих на лавочке во дворе жильцов из квартиры № XXXX, он в тот момент нуждался в деньгах и решил зайти к ним в квартиру и похитить имущество. Примерно в 18 час. 05 мин. в тот же день он подошел к квартире № XXXX, дверь была закрыта на навесной замок, он с силой дернул ручку двери и замок вырвался вместе с пробоями. Он зашел в квартиру и со стола похитил два мобильных телефона. После чего он вернулся в свою квартиру, осмотрев похищенные телефоны, он обнаружил, что телефон черного цвета был в нерабочем состоянии, второй телефон белого цвета работал. Он вызвал с этого телефона такси, съездил в магазин, потом вернулся, черный телефон он выбросил недалеко от дома, а телефон белого цвета он хотел продать. Потом его сожительница ФИО8 рассказала ему, что у нее произошел конфликт с соседями из квартиры № XXXX. В ночное время он пошел в квартиру № XXXX, чтобы поговорить, там у него произошел конфликт с соседом по имени Игорь, после чего приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал мобильный телефон белого цвета. Он признает вину в незаконном проникновении в квартиру XXXX в г.Уссурийске и хищении двух мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.
При этом в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что замка на входной двери в квартиру XXXX в г.Уссурийске не было, дверь была не заперта, он просто открыл ее и вошел к соседям, цели совершить хищение чужого имущества у него не было. Он просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ .
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июле 2017 г. она приехала в гости к своему знакомому ФИО2 №1, жила у него некоторое время. ДД.ММ.ГГ ближе к вечеру они с ФИО2 №1 пошли в магазин, входную дверь квартиры закрыли на навесной замок. На столе в квартире остались два телефона. Когда они вернулись из магазина, то дверь в квартиру была открыта, замок валялся, телефонов на столе не было. Потом у нее произошел конфликт с ФИО8 и ФИО1, она видела в руках у ФИО8 свой телефон, второй телефон был найден на улице. Мать ФИО2 №1 вызвала полицию, у ФИО1 был изъят похищенный телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий нет.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части (л.д. 37-40 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что перед уходом в магазин она на столе оставила два своих мобильных телефона. Одним телефоном пользовался ФИО2 №1, а вторым – она, но оба телефона принадлежат ей. Телефон марки «Micromax X1800», черного цвета она покупала в июне 2017 г. за 1300 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности и карта памяти объемом 4 Gb по цене 300 руб., мобильный телефон марки «Samsung DUOS GT E2232» белого цвета с учетом износа она оценивает в 600 руб., он был с сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти объемом 4 Gb по цене 300 руб.
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она сожительствовала с ФИО1, с соседями у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГ у нее не было конфликтов с Потерпевший №1 В тот день ФИО2 №1 и Потерпевший №1 были в нетрезвом состоянии, Потерпевший №1 сама сбила замок на своей двери. Чужих телефонов она в своей квартире не видела. ФИО1 отзывчивый, порядочный человек.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась у себя дома, спала. Она слышала, что ФИО1 неоднократно выходил из квартиры и возвращался. Примерно в 19 час. она проснулась, на столе увидела мобильный телефон черного цвета, решила, что он принадлежит ФИО1 Она взяла этот телефон и пошла к соседям в квартиру № XXXX, там у нее произошел конфликт с соседкой по имени Потерпевший №1, та требовала вернуть телефон. Она не стала отдавать ей телефон, так как думала, что он принадлежит ФИО1, и ушла домой. О том, что ФИО1 похитил имущество из квартиры соседей, ей известно не было.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО8 их не подтвердила, при этом пояснила, что протокол допроса она подписывала.
Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 30 мин. она приехала домой с работы, увидела Потерпевший №1, которая сожительствовала с ее сыном ФИО2 №1 Потерпевший №1 ей сказала, что у них произошла кража - украли два телефона с квартиры. Один телефон потом она нашла во дворе, второй телефон сотрудники полиции изъяли у ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части (л.д. 55-57 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 30 мин. от Потерпевший №1 она узнала, что придя в 18 час. 30 мин. домой они с ФИО2 №1 обнаружили, что у них вырван навесной замок, которым они закрывают входную дверь квартиры № XXXX, а со стола похищено два мобильных телефона, принадлежащих ей. Около 19 час. между Потерпевший №1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого она видела у ФИО8 свой телефон и потребовала вернуть, но та отказалась. Ночью ФИО1 и ФИО8 дебоширили, стучались в квартиру, где проживает ее сын, поэтому она вызвала полицию.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №2 их полностью подтвердила.
Из показаний допрошенной в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО11 следует, что в августе 2017 г. около 16 час. ФИО2 №1 и его сожительница были в нетрезвом состоянии, его сожительница попросила у них топор, чтобы сбить замок с двери, так как она потеряла ключ. Ее муж сбил навесной замок с их двери.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.22 т.1) следует, что осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, со стола в комнате изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета с картой памяти.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-25 т.1) следует, что осмотрена квартира XXXX в г.Уссурийске, изъят навесной замок с двумя пробоями, с поверхности двери изъяты три дактилопленки со следами пальцев рук.
Согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83-86 т.1) на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: XXXX, один след пальца руки пригоден для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку размерами 25х32 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-61 т.1) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS GT E2232» белого цвета, в котором имеется сим-карта «Билайн» и карта памяти объемом 4 Gb. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ей. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62 т.1).
Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-69 т.1) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Micromax X1800», черного цвета, в котором имеется сим-карта «Билайн» и карта памяти объемом 4 Gb. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ей. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70 т.1).
Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-75 т.1) следует, что осмотрен замок с двумя пробоями, изъятыми ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76 т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126-131 т.1) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на дверь квартиры XXXX в г.Уссурийске и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он незаконно проник в указанную квартиру путем взлома двери, откуда похитил два мобильных телефона.
Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.
Суд полагает, что подсудимый ФИО1, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, использовал право на защиту, поскольку его доводы в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.
При этом, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил факт совершения преступления, подробно рассказав о мотиве, способе и месте совершения кражи двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище. Показания он давал после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. Поэтому показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они по своему содержанию полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он зашел в квартиру своих соседей ФИО2 №1 и Потерпевший №1, свободно открыв дверь, не вырывая замка с пробоями, суд находит не состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на том, что когда она с ФИО2 №1 ушли в магазин, то входная дверь их квартиры была закрыта на навесной замок.
Таким образом, ФИО1 не имел права доступа в чужое жилище, в квартиру XXXX в г.Уссурийске Приморского края он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, безвозмездно изъяв чужое имущество и распорядившись им по своему усмотрению.
Оценивая показания свидетеля Саркисян, С.Р. данные ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО2 №2 в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в оговоре подсудимого, не имеется, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 на покушение на кражу, о чем он просил в суде, не имеется.
Показания дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО11 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме того они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и данный свидетель не указала конкретную дату и время событий о которых она поясняла в суде.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ , принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, при этом сожительницей ФИО8 в целом он характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО12 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ , а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ , а также ст. 53 ? УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Вещественные доказательства: два мобильных телефона с сим-картами и картами памяти, возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; замок с двумя пробоями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Салеева В.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ