ФИО2 17 ноября 2017 года в 00 часов 34 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, возле дома № по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , усматривается, что 17 ноября 2017 года он, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», и двигаясь по улице <данные изъяты> около дома № в 00 часов 34 минуты был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения. В ходе оформления документов, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель К. в суде показал, что 17 ноября 2017 года, он совместно с инспектором ДПС Б., осуществлял патрулирование в составе наряда ДПС по городу <данные изъяты>. Около 00 часов 34 минут на улице <данные изъяты> возле дома №, за совершение административного правонарушения им был остановлен автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В ходе проверки документов у водителя, со слов последнего было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Также у ФИО2 были выявлены признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом водитель факт употребления алкогольных напитков не отрицал, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для проведения разбирательства, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, о чем последние расписались в документах.
Аналогичные показания, данные свидетелем К., были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Б., подтвердившим обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Д. в суде показал, что в ноябре 2017 года около 1 часа он был приглашен сотрудниками ДПС в отдел полиции в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения в связи с отстранением гражданина ФИО2 от управления транспортным средством и нахождением в состоянии опьянения. В его присутствии и другого понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также, в связи с отказом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были оформлены соответствующие протоколы и акт, в которых он и другой понятой расписались (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу №, ФИО2 17 ноября 2017 года в 00 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Как видно из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 17 ноября 2017 года в 01 час 30 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.<данные изъяты>).
В силу примечания 2 ст. 264 УК РФ , для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> усматривается, что 17 августа 2016 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2016 года (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Согласно сообщению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от 1 февраля 2018 года, ФИО2 имеет водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с лишением ФИО2 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП , водительское удостоверение изъято 10 ноября 2016 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной.
Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 17 ноября 2017 года в 00 часов 34 минуты, возле дома № по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ .
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы командованием части характеризуется посредственно, вину признал и раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает его раскаяние в содеянном.
Между тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведенное в обвинительном акте активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО2 был задержан инспектором ДПС на месте совершения им преступления – управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления подсудимый не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, выразившийся в посягательстве на общественные отношения в области дорожного движения, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает уровень дохода подсудимого, его имущественное положение.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ : <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу; <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде в размере 6600 рублей, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, руководствуясь ст. 132 УПК РФ , находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 6600 рублей в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; - <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий О.В. Кущенко Судьи дела: Кущенко О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ