ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 10 минут, в <адрес> Республики Дагестан, с целью совершения хищения чужого имущества, путем отжатия запертой форточки окна операторского помещения автозаправочной станции без названия, принадлежащей ФИО3, незаконно проник в указанное помещение, откуда открыто, без применения насилия в отношении ФИО9 и ФИО9 ФИО2 (без отчеств), находившихся в нем, похитил мобильные телефоны фирмы «Самсунг» стоимостью 11000 рублей и фирмы «Нокиа» стоимость 4000 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.
На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и, подтвердив заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ходатайство, просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – ФИО6.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддерживает ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.
Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без его участия, против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
Обвинение в открытом хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение – телефонов фирмы «Самсунг» стоимостью 11000 рублей и фирмы «Нокиа» стоимость 4000 рублей, а также денежных средств в сумме 1000 рублей, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшему ФИО3 причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, и последний претензий к подсудимому не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судимости не имеет.
При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Адвокатом ФИО6 представлены суду выписные эпикризы матери подсудимого – ФИО8, из которых следует, что последняя длительное время болеет и нуждается в постороннем уходе. При этом, согласно справки о составе семьи и характеристики, выданных администрацией МО СП «сельсовет Зубутли-Миатлинский» <адрес> Республики Дагестан, подсудимый ФИО2 своей семьи не имеет, проживает вместе с родителями, и осуществляет уход за матерью.
В соответствии с ч.4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.
Принимая во внимание указанное, и то обстоятельство, что со слов подсудимого ФИО2, он подрабатывает на стройках частных домов и в состоянии оплатить штраф, суд считает целесообразным назначить ему в качестве дополнительного вида наказания штраф в рамках санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодека Российской Федерации и не назначать ограничение свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..
В силу требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяча) рублей без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раза в месяц - каждый первый и третий вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – телефоны фирмы «Самсунг» и фирмы «Нокиа», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья З.Р.Арсланханов Приговор отпечатан в совещательной комнате. Суд: Казбековский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Арсланханов Зайнутдин Рашадович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ