Апелляционное постановление № 22-132/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-132/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-132/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 5 февраля 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановление без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Фрунзнеского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2010 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, по 2-м эпизодам, ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года.
В октябре 2017 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК-3 г.Углича, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование тем, что он отбыл более 3/4 срока наказания, не допускал нарушений, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 14 поощрений и переведен в улучшенные условия отбывания наказания, старается трудом загладить вину, имеет семью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что с решением суда не согласен ввиду неправильного применения норм об условно-досочном освобождении. Суд указал на недостаточность заработанных поощрений, но данное обстоятельство не может являться основанием для отказа, как и количество неотбытого срока наказания, нарушены ст. 397 - 399 УПК РФ .
Помощник прокурора Андреев М.М. подал возражение на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд сделал правильные вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Тумашевича в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
За весь период отбывания наказания Тумашевич администрацией учреждения характеризуется в целом положительно - постоянно трудоустроен, имеет 14 поощрений, не подвергался взысканиям, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками.
Вместе с тем, эти обстоятельства еще не свидетельствует о возможности досрочного освобождения осужденного. На момент обращения в суд с ходатайством Тумашевич фактически только отбыл 2/3 срока наказания, то есть минимальный срок, предусмотренный законом для условно-досрочного освобождения за совершенные им в 2009-2010 гг. преступления.
Осужденный имеет длительное криминальное прошлое, совершенные им преступления образовывали опасный рецидив, в 2005 году его уже освобождали условно-досрочно после отбытия части наказания за незаконный оборот наркотических средств, но это не привело к исправлению и последующему законопослушному поведению.
Кроме того, администрация исправительной колонии характеризует Тумашевича также как хитрого и лживого человека, не признавшего вину, а в ходатайстве и жалобе осужденный даже не указывает на свое раскаяние в содеянном.
Динамика поощрений, на которую обратил внимание в постановлении районный суд, также свидетельствует о нестабильном поведении Тумашевича, который в 2014 и 2016 гг. получил по 1 поощрению, в 2015 г. поощрений не получал, а в 2017 г., перед обращением в суд, получил 3 поощрения.
Мнение администрации учреждения по заявленному ходатайству не являлось для суда обязательным, а сведения о семейном положении осужденного выводы суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Чекалов Сергей Борисович (судья) (подробнее)