Апелляционное постановление № 22-173/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-173/2018 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья Исланкина О.В. Дело № 22-173/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 05 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 442 от 01 февраля 2018 года, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Галушкиной О.В., представившей удостоверение № 610 и ордер № 58 от 30 января 2018 года, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Гафурова Э.Х., представившего удостоверение № 609 и ордер №92 от 02 февраля 2018 года, при секретаре Вострухиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый: 02 сентября 2010 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по части 3 статьи 30 , пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 30 августа 2013 года по отбытии срока наказания. Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года; 04 сентября 2017 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 года, ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2017 года по день вынесения настоящего приговора.
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый: 20 декабря 2016 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года, окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2017 года по день вынесения настоящего приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 05 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не военнообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый: 06 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г. Оренбург по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2017 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дурнева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО2 и адвоката Галушкину О.В., адвоката Гафурова Э.Х., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание смягчению, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Приговором суда установлено, что 14 мая 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорившись совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ИП А., расположенного по адресу: <адрес>, разбили кирпичом стекло в окне магазина, через которое незаконно проникли в помещение магазина и тайно похитили товарно-материальные ценности и денежных средств, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 3698 руб. 98 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 поддержали свои, согласованные с их защитниками, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая А. (в своем заявлении адресованном суду), не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора суд не взял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболеваний, которые подтверждаются документами (выписками из историй болезней). Не учтено в полной мере признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его помощь следствию. Просит снизить ему срок наказания до минимально возможных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных относительно них возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на то, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей А., поскольку согласно протокола судебного заседания А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Из заявления потерпевшей А, адресованного суду (т.3 л.д.49) следует, что она просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.
Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимых, адвокатов, государственного обвинителя и принимая во внимание позицию не явившейся в судебной заседание потерпевшей, с учетом того, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитниками, а также то, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, им понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом того, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвинения, действия каждого из них правильно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в приговоре надлежаще мотивирована.
При определении осужденным вида и размера наказания суд в соответствии с требованием статей 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие отягчающих обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание.
Обоснованно, мотивировав свои выводы в приговоре, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, указав, что осужденный не принимает участия в воспитании и материальном содержании ребенка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации судом установлены обстоятельства смягчающие наказание каждому из осужденных: полное признание своей вины, раскаянье в содеянном. Кроме того в отношении ФИО3 – положительную характеристику с места жительства, в отношении ФИО2 и ФИО1 – удовлетворительные характеристики с места жительства.
Исследовав доказательства, касающиеся личности осужденных, суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья каждого из них, так как в материалах дела содержатся данные о наличии у каждого из осужденных заболеваний.
Кроме того, из протокола допроса потерпевшей А. от 01 августа 2017 года (т.2 л.д.184-187) следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 добровольно и в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство судебной коллегией признается в качестве смягчающего каждому из осужденных.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно, на основании части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному ФИО1 суд признал опасный рецидив преступлений, вместе с тем, исходя из требований статьи 18 УК Российской Федерации, совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 положений части 6 статьи 15 , статей 53.1 , 64 , 73 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами сделанными судом, при этом, также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, исходя из данных о его личности, общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, при назначении осужденным наказания, не имеется, так как хотя судебной коллегией и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, однако, присутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении осужденным наказания судом соблюдены.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, судом мотивировано не применение положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, несмотря на то, что рецидив опасным не является.
Суд первой инстанции, исследовав личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы.
Установление дополнительных смягчающих обстоятельств осужденным, изменение вида рецидива ФИО1, влечет снижение наказания каждому из осужденных, но не влияет на выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.
Не назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей А.
Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденных.
Признать обстоятельством отягчающим наказание осужденному ФИО1 рецидив преступлений.
Назначить ФИО1 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить ФИО2 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО2 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Назначить ФИО3 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н.Матяев Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Матяев Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ