Апелляционное постановление № 22К-239/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-239/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22К –239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 05 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично, с участием прокурора Наумовой Т.И., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калинина А.Ю., при секретаре Егоровой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 января 2018 года, которым в отношении А., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого А., адвоката Калинина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
25 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 26 ноября 2017 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 26 ноября 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 27 ноября 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2018 года. 18 января 2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.
Старший следователь Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. просит избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Суду не было предоставлено доказательств, что А., находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ходатайство следователя было вызвано не особой сложностью уголовного дела, не проведением дополнительных следственных действий, а необходимостью выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 206 , 215 - 217 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ , содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, по делу не усматривается.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учитывал данные о личности обвиняемого, который фактически проживает у сестры с супругой по адресу: .........., имеет .......... детей, работает у индивидуального предпринимателя, ранее судим к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, до истечения половины испытательного срока вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом первой инстанции принято во внимание, что стороной защиты не представлены правоустанавливающие документы на жилище, в котором просили содержать обвиняемого под домашним арестом, не предоставлен договор найма жилого помещения, собственник не явился в судебное заседание. Также не представлено письменного согласия проживающих в жилище лиц на содержание в нем обвиняемого А. под домашним арестом.
Кроме того, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ , таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания А. под стражей не представилось возможным по объективным причинам, которое было обусловлено необходимостью истребования заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ознакомления потерпевших и обвиняемого с заключением, выполнения требований ст.ст. 216 - 217 УПК РФ , составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Каких-либо документов, подтверждающих выявление у А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ