Подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В один из дней декабря 2015 года, точная дата и время следствием не установлены ФИО5 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения договорились совершить кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> из летней дойки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи электродвигателей принадлежащих <данные изъяты> при этом, договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества принадлежащего <данные изъяты>» подошел к летней дойке, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества <данные изъяты> при помощи принесенной с собой кувалды, сбил навесной замок с входной двери летней дойки и незаконно проник внутрь летней дойки, где обнаружил и при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировал с места крепления электродвигатель типоразмера <данные изъяты> и электродвигатель типоразмера <данные изъяты>. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 позвонил ФИО3, и сообщил, что он совершает кражу электродвигателей принадлежащих <данные изъяты> и согласно раннее достигнутой договоренности предложил последнему помочь ему вывезти похищенное, на что ФИО3, на его просьбу согласился. После чего, ФИО5 совместно с ФИО3 действуя тайно и согласовано, погрузили на имевшуюся у них тачку электродвигатель типоразмера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и электродвигатель типоразмера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> и с похищенным общей стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 совместно с ФИО3 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата следствием не установлены ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО4 и ФИО5 совместно с ним совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 из дома расположенного по адресу: <адрес> на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи денежных средств ФИО1., при этом договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата следствием не установлены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой умысел, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ФИО3 выбил плечом входную дверь, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в дом ФИО9, где ФИО4 обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО5 завладев денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2., при этом договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО4 совместно с ФИО3, подошли к хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО9, ФИО4 используя принесенный с собой гвоздодер, сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, где обнаружили и тайно завладели ломом алюминия моторного (габарит) общим весом 90 кг 200 гр. стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 совместно с ФИО3 причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшие ФИО9, ФИО9 и представитель потерпевшего <данные изъяты> согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представили суду письменные заявления.
Государственный обвинитель Цунаев И.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступления, максимальное наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, потерпевшего по делу нет. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1. по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по факту хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты> по п. «а, б » ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2. по п. «а, б » ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизодам краж у потерпевшего <данные изъяты> и у потерпевшего ФИО2. явка с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.
Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. ст. 64 , 80.1 , 81 , 82 УК РФ у суда не имеется.
Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается по всем эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизоду кражи у ФИО1 явка с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам обвинения раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и имеет место опасный рецидив преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ , а при совершении преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет место рецидив преступлений.
При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положение ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкция частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения отношении подсудимого ФИО4 заключение под стражу оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 28 января 2018 года по 04 февраля 2018 года.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО5 в период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. ст. 64 , 80.1 , 81 , 82 УК РФ у суда не имеется.
Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 , Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшего ФИО2.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2( два) месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 05 февраля 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2018 года по 04 февраля 2018 года.
Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Подлубному назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Суд: Шиловский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Кораблева Мария Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ