Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-186/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № Судья Калинин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 05 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Масленникова Е.В., осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года, которым осужденной ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Куньинского районного суда ФИО1 области от 06 апреля 2016 года, отказано,
Приговором Куньинского районного суда Псковской области от 06 апреля 2016 года ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2016 года.
Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыла 1/2 часть срока наказания, осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается, исков не имеет, получила профессию оператора швейного оборудования, имеет три поощрения, одно из которых за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, она имеет заболевания, одно из которых требует срочного операционного вмешательства.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании пояснила, что ФИО3 соблюдает режим содержания, активно участвует в жизни отряда, удовлетворительно относится к труду, имела нарушение в августе 2017 года, за что с ней проведена профилактическая беседа, в СИЗО имела взыскание, которое снято в порядке поощрения, всего имеет два поощрения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имела одно взыскание в СИЗО г. ФИО1, которое снято в порядке поощрения, имела нарушение в августе 2017 года, за что с ней была проведена профилактическая беседа, в ходе которой она сделала правильные выводы. Просит данные нарушения не рассматривать как злостные. Отмечает, что осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается, исков не имеет, по прибытии в ИК-5 была трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится удовлетворительно, за что получила одно поощрение. Соблюдает установленный режим отбывания наказания, закончила курсы в ПТУ и получила профессию швеи. Участвует в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, в коллективе с осужденными строит правильные отношения, принимает участие в работах по благоустройству, за что получено второе поощрение. Не согласна с выводом суда о том, что поощрения ею получены фактически перед обращением в суд с ходатайством. Целый год она трудилась для того, чтобы доказать, что она встала на путь исправления. Также суд не принял во внимание справку о ее состоянии здоровья, у нее имеется заболевание, которое требует хирургического вмешательства. В случае положительного результата она намерена трудоустроиться и проживать по месту регистрации.
В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленников Е.В. возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
Изложенным в ходатайстве осужденной доводам, которые аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, осужденная ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.
Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденной не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к ней условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации учреждения, согласно которой ФИО3 прибыла в ИК-5 30 июня 2016 года из СИЗО-2 г. ФИО1, где имела одно дисциплинарное взыскание. Была трудоустроена в швейную бригаду швеей, к труду относится удовлетворительно, с индивидуальным трудовым заданием старается справляться, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, соблюдает установленный режим отбывания наказания, специальностями не владеет, ранее работала продавцом, в учреждении прошла курс обучения по специальности швея, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в общественной жзни отряда, имеет общественное поручение, к его выполнению относится ответственно, в коллективе с осужденными строит правильные отношения, вежлива с сотрудниками, осужденными, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, поддерживает отношения с родными, исков не имеет. О целесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения администрация колонии не высказалась.
Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.
Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО3, учитывая наличие полученного ранее в СИЗО взыскания, которое снято, а также двух поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с июнь 2017 года по июль 2017 года ФИО3 за участие в работах по благоустройству учреждения получено два поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и одной благодарности.
Вместе с тем, в июне 2016 года на ФИО3 наложено одно взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое снято поощрением.
Кроме того, в августе 2017 года с осужденной проведена воспитательная беседа за нарушение порядка передвижения.
Анализ допущенных ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденной ФИО3 и добросовестное отношение к труду являются ее обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для ее поощрения администрацией учреждения.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО3 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем верно указано в постановлении.
Несмотря на то, что имеющееся у ФИО3 взыскание снято, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с п. 6 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суд учитывает поведение осужденной за весь период отбытого ею наказания.
Доводы жалобы осужденной о возможности в случае освобождения трудоустроиться и проживать по месту регистрации не являются безусловными основаниями для применения к ней условно-досрочного освобождения.
Оценив в совокупности выступление осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, данные о ее личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.
Требования закона при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.
Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разъяснить осужденной, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, на что имеется ссылка в жалобе ФИО3, подлежит самостоятельному разрешению в порядке ст. 81 УК РФ .
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ