ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 возмещен причинённый преступлением материальный вред, в судебном заседании пояснил, что подсудимые попросили прощения, претензий материального и иного характера он к ним не имеет.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники Воронин А.И. и Крюкова Л.Н. поддержали ходатайство. Подсудимые пояснили, что они полностью раскаиваются в совершенном преступлении, больше такого не повторится, попросили прощения у представителя потерпевшего. Адвокаты пояснили, что их подзащитные полностью осознали произошедшее, раскаялись в содеянном. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью погасили ущерб, раскаялись в содеянном, имеют молодой возраст, у ФИО2 двое малолетних детей, наличие у них судимостей может отрицательно повлиять не только на них, но и на жизнь их семей впоследствии.
Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, пояснила, что подсудимые осознали совершенное, имеют молодой возраст, сумме причиненного ущерба незначительна 155 рублей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности ( л.д. 107-109, 145-147), вину признали, заявили о раскаянии, загладили причиненный ущерб (л.д. 75), обвиняемые не состоят на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 113-114, 149-150), положительно характеризуются по месту жительства ( л.д. 111, 153).
Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещён, права других лиц нарушены не были. Представитель потерпевшего удовлетворен принятыми мерами.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.
Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов Конатовского А.Е. и Крюковой Л.Н. в размере 2750 рублей каждому (л.д. 169-171, 173-175), которые осуществляли защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подлежат возмещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 132 , 254 УПК Российской Федерации, суд
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-35 (номер судебный) № 11701280002000979 (номер следственный) по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела Compact-диск с файлом фрагмента видеозаписи от 17.01.2017 года, хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Калинин Суд: Вышневолоцкий городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Калинин А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 1 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ