ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , в том числе, в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 07 ноября 2016 года в утреннее время Потерпевший №3 обратился к ранее ему знакомой ФИО1 с просьбой оказать ему юридическую помощь в решении вопроса по возмещению ущерба потерпевшей по ранее совершенному им ДТП, имевшему место 04 ноября 2016 года. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, возникшей по факту ДТП решила совершить хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, необходимых якобы для урегулирования вопроса по ДТП.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, 07 ноября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> сообщила Потерпевший №3, что для решения вышеуказанного вопроса необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, на что последний согласился.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, в этот же день, 07 ноября 2016 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 по телефону сообщила Потерпевший №3, что он срочно должен передать ей часть денежных средств в сумме 50000 рублей, предназначенных для последующей якобы передачи потерпевшей по ДТП - Свидетель №9, на что Потерпевший №3 согласился. В этот же вечер, 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно, реально осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, взяла переданные ей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50000 рублей для якобы урегулирования вопросов с потерпевшей Свидетель №9, которые Потерпевший №3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №9, поверив ей, на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, находясь под влиянием обмана, добровольно передал их ФИО1 Доводя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана до конца, 09 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1, находясь в автомобиле «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, создавая видимость предпринимаемых ею действий по погашению ущерба Свидетель №9 и не имея в действительности намерений передавать последней, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, взяла переданную ей Потерпевший №3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 рублей для якобы урегулирования вопросов с потерпевшей Свидетель №9, которые Потерпевший №3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №9, поверив ей, на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, находясь под влиянием обмана, добровольно передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1 по вышеуказанному эпизоду органами предварительного следствия обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По инициативе суда на рассмотрение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, представитель потерпевшего Назарова Н.Н., потерпевший Потерпевший №2, полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, подсудимая ФИО1 и ее защитник Беликова Е.С. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Потерпевший №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №9, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, настоящее уголовное дело и уголовное дело по обвинению Потерпевший №3 взаимосвязаны между собой.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Потерпевший №3 по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №9, защиту подозреваемого Потерпевший №3 осуществляла адвокат Беликова Е.С..
В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Беликова Е.С., участвуя при предъявлении ФИО1 обвинения, в допросе обвиняемой и очных ставках, ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Поскольку Потерпевший №3, интересы которого на предварительном следствии защищала адвокат Беликова Е.С., является потерпевшим по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите ФИО1 не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ , нарушает право обвиняемой на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 4 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , прокурору г. Балашова для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Л. Пряхин Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Пряхин Дмитрий Львович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-2-8/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-2-8/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ