ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 находился у первого подъезда <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, принадлежащий ФИО6 В указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, совместно со своим знакомым ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, ком. 140, где о своем преступном намерении рассказал последнему и предложил кражу автомобиля совершить совместно. В указанном месте и в указанное время ФИО3 на предложение ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный, на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, припаркованного у первого подъезда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к участку местности, расположенному у первого подъезда <адрес>. Здесь, в указанном месте и в указанное время, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО7 должен был договориться с сотрудником пункта приема металла лома, чтобы последний принял данный автомобиль, а ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был оказать содействие в вызове автомобиля - эвакуатора, с помощью которого похищенный автомобиль в последующем будет перемещен в пункт приема металлолома для его реализации.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая, что автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, им не принадлежит, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, подошли к припаркованному у первого подъезда <адрес> автомобилю марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С534PC, 64 регион, VIN:XTА21100000016267, стоимостью 41005 рублей 00 копеек, принадлежащему ФИО6, и осмотрели указанный автомобиль.
В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь у первого подъезда <адрес>, с целью дальнейшей реализации данного автомобиля, согласно ранее отведенной роли, предоставил для совершения звонка свою сим-карту, и передал телефон ФИО2, который по номеру 900- 000 обратился в службу «Алло-Такси» и вызвал к первому подъезду <адрес> автомобиль-эвакуатор, после чего к первому подъезду <адрес> прибыл автомобиль - эвакуатор марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С534PC64 регион, VIN:<***>, и указали о необходимости перемещения данного автомобиля в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> поселок.
В это же время ФИО1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, погрузил автомобиль марки BAЗ 2110 государственный регистрационный знак С534 PC64 регион, <***>, принадлежащий ФИО6, припаркованный первого подъезда <адрес> на транспортировочную платформу автомобиля-эвакуатора марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего переместил автомобиль и ФИО2, скрывшегося таким образом с места совершения преступления, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> поселок.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, передал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С 534 PC, 64 регион, VIN: <***> стоимостью 41 005 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 В то же время к данному пункту приема металлолома прибыл ФИО3 Доводя единый с ФИО3 преступный умысел до конца, ФИО2, согласно отведенной ранее роли, передал данный автомобиль сотруднику пункта приема металлолома для оценки и реализации, таким образом, обратил похищенный автомобиль в свою пользу и реализовал его в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, за материальное вознаграждение в общей сумме 5500 рублей 00 копеек, которым ФИО2 и ФИО3 распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 41005 рублей 00 копеек.
Своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 с указанным обвинением полностью согласились, вину в совершение инкриминируемого преступления признали полностью. Поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердили суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило. В связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника ФИО6, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимали, что действуют тайно. При этом, изъяли чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание и, распорядились им впоследствии, как своим собственным по-своему усмотрению.
Действия ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО2, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимые не находились в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристику по месту регистрации, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО3 распивал спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным им преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.
Судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его близких родственников, возраст подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО2 распивал спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным им преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения.
Назначая наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства каждого подсудимого, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. Влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для назначения иного наказания ФИО7, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного наказания ФИО3, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ , то есть условной меры наказания за совершенное преступление, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО3 и ФИО2 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Не имеется оснований и для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ , то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.
При назначении наказания подсудимым, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд, приговорил ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 5% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Новиков Суд: Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Новиков Михаил Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ