ФИО1 в период с 29 октября по 05 ноября 2017 года, совершил тайное хищение имущества принадлежащего КГВ и СМИ, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 29 октября по 05 ноября 2017 года в дневное время у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества КГВ и СМИ, из гаража, принадлежащего КЕВ Реализуя свои намерения, в период времени с 29 октября по 05 ноября 2017 года в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к гаражу, принадлежащему КГВ, расположенному на расстоянии 30 метров в южном направлении от стены дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвав доски от гаража и через образовавшееся сквозное отверстие вышеуказанного гаража незаконно проник внутрь, после чего оглядевшись, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее КГВ, а именно: мотоцикл ИМЗ 8.103, регистрационный знак №, стоимостью 5000 рублей, запчасти от мотоцикла Иж Юпитер: раму стоимостью 500 рублей, переднюю амортизированную вилку стоимостью 500 рублей, двигатель в сборе стоимостью 500 рублей, а также запчасти от мотоцикла ИМЗ 8.103: запасное колесо стоимостью 500 рублей, коробку передач стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей. Кроме этого похитил велосипед «Altair 2.0» - детский, желтого цвета, стоимостью 5248 рублей и велосипед «Altair» - дамский, белого цвета, стоимостью 4892 рубля, а всего имущества на общую сумму 10140 рублей, принадлежащие СМИ После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.
Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 29 октября по 05 ноября 2017 года в дневное время незаконно проник в гараж расположенный на расстоянии 30 метров в южном направлении от стены дома <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее КГВ, причинив ей материальный ущерб на сумму 7500 рублей, и также тайно похитил имущество принадлежащее СМИ, причинив ему материальный ущерб на сумму 10140 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Потерпевшие КГВ и СМИ, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не представив возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему СМИ и частичное возмещение ущерба потерпевшей КГВ Отягчающим обстоятельством ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.
Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, при этом раскаивается в совершении преступления.
Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, и мнение потерпевших не настаивающих на изоляции от общества подсудимого, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ , считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ .
Наказание подсудимому суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня, за исключением выхода на работу.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.
Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Судья /подпись/ Иконников В.А. . . Суд: Камбарский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Иконников Виктор Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ