АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 5 февраля 2018 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П. при секретаре Абрамовой Е.С., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черепановой СМ. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 19 апреля 2011 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 29 сентября 2011 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2015 года по отбытии наказания; 3) 3 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ормжо-никидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2016 года и 29 марта 2017 года продлен испытательный срок каждый раз на 2 месяца, 4) 11 мая 2016 го- /1 I 2 да Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 23 августа 2017 года условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, задержан 27 сентября 2017 года, на дату постановления приговора неотбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 25 дней, мера пресечения в виде заключения по стражу исчисляется с 27 сентября 2017 года, осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок один год, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок один год пять месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по 1 декабря 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2017 года 3 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области совершил: покушение на кражу имущества потерпевших К.Р.А на сумму***рублей, М.Л.В на сумму *** рублей, К.И.В. на сумму *** рублей, С.О.П. на сумму *** рублей, Р.Е.Ана сумму *** рублей, по предварительному сговору с П.К.Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение; кражу имущества А.А.А на сумму ***рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Черепанова СМ. просят смягчить назначенное наказание.
Считают, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей А.А.А, не настаивавшей на назначении ФИО1 наказания, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
Также осужденный ФИО1 указывает, что: ходатайство УМВД России по г. Магнитогорску о смягчении наказания, учтенное в приговоре от 11 мая 2016 года, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по настоящему уголовному делу; в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об отмене условного осуждения по приговору от 11 мая 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Черепановой СМ. государственный обвинитель Саютина Т.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.
Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 4 УК РФ , так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены все смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 ходатайство УМВД России по г. Магнитогорску о смягчении наказания, уже учтенное при постановлении приговора от 11 мая 2016 года, не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по настоящему уголовному делу.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, невозможно в силу прямого указания закона.
Поскольку преступления ФИО1 были совершены после постановления приговора от 11 мая 2016 года, условное осуждение по которому отменено постановлением от 23 августа 2017 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Допущенная в описательно-мотивировочной части техническая ошибка, выразившаяся в указании в качестве основания отмены условного осуждения по постановлению от 23 августа 2017 года ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 3 ст. 74 УК РФ, не влияет на законность постановленного приговора.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апел- 5 ляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черепановой СМ. - без удовлетворения. Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ