ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 в ночь с 04 на 05 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона автомашины принадлежащей Потерпевший №1 пришел к его дому расположенному по адресу п. Углицкий Чесменского района Челябинской области ул. Советская, д.55 Через ворота перелез во двор его дома. После чего через незапертую дверь проник в гараж, где находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 Находясь в гараже неправомерно, без разрешения хозяина завладел вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения. Изнутри гаража открыл его ворота. С помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомашины, выгнал ее из гаража и поехал на ней по улицам поселка Углицкий Чесменского района Челябинской области. Впоследствии вблизи дома №29 по ул. Ленина в п.Углицкий Чесменского района Челябинской области угнанную автомашину бросил, и с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО2 совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО2 – адвокат Серкова Г.М. также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил о совершенном им преступлении, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.
Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления являлось неисполненным, то есть совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание по которому не является условным.
Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, суд не признает отягчающим <данные изъяты> При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2 не настаивает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также того, что ФИО2 данное преступление, совершил в период испытательного срока по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии судимости по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени после вынесения указанных приговоров, то суд считает, что применявшиеся к подсудимому меры уголовно-правового воздействия не оказали на него должного исправительного воздействия и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
При этом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за аналогичные преступления по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях рецидива преступлений, сведения, отрицательно характеризующие его по месту жительства, то обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет назначенное ему наказание по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о продлении испытательного срока, то суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкое преступление (п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ) и при наличии рецидива, лишение свободы ранее не отбывал.
Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области: одну пару кроссовок, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности подсудимому; гипсовые слепки по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: СЕРЕДЮКА АРТЁМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Е.В. Бандуровская Суд: Чесменский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бандуровская Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 октября 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ