В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО25.В. распивали спиртное в <адрес>.
В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени и в указанном месте между ФИО7 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 решил причинить ФИО2 телесные повреждения. С этой целью ФИО7, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, нанес множество ударов ногами по голове ФИО2.
При нанесении ФИО2 ударов и причинении ему телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах ФИО7 понимал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью и желал этого. При этом ФИО7 осознавал, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие общественные последствия в виде наступления смерти человека, однако без каких-либо оснований самонадеянно полагал, что данные последствия не наступят.
В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка верхнего века слева, ушибленной раны верхнего века слева (2), кровоподтёка верхнего века справа, кровоподтёка правой ушной раковины, кровоподтёка левой ушной раковины, кровоподтёка скуловой области справа, кровоподтёков щёчной области справа (2), ссадины височной области справа (3), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной и теменной областей справа и височную мышцу справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной и теменной областей слева и височную мышцу слева, острой субдуральной гематомы теменной области слева, острой субдуральной гематомы лобной, височной, теменной, затылочной областей справа с переходом на намёт мозжечка и среднюю черепную ямку весом 90 гр. и объемом 20 мл., ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности лобной, височной, теменной, затылочной долей правого полушария, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние на границе базальной и выпуклой поверхностей затылочной доли справа. Данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в экстренном порядке в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная района больница» по адресу: <адрес>, где несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умер от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, которая была причинена ФИО2 вышеуказанными преступными действиями ФИО7 Органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО9 обвинялись в следующем: в период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени и в указанном месте между ФИО7, ФИО9 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 и ФИО9 решили причинить ФИО2 телесные повреждения. С этой целью ФИО7 разделяя единый с ФИО9 преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, действуя совместно и согласовано с ФИО9, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, поочередно нанесли множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО2 В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО9 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, наступила смерть ФИО2 Органами предварительного следствия ФИО10 и ФИО9 обвинялись также в причинении ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Литвинчук вину в совершении преступлений признал частично только в 2-3 толчках, не ударов ногой ФИО2, фактически по ч.4 ст. 111 УК РФ вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале своей квартиры видел как ФИО9 наносит удары ногами по голове и телу ФИО2, по голове 5-6 ударов, по телу около двух, трех ударов. Сам ФИО10 ударов ФИО2 не наносил, причин для оговора со стороны Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6 назвать не может. Ни с кем из них не было неприязненных отношений, ссор, конфликтов. Также ФИО10 пояснил, что до ударов ФИО9 ногами ФИО2 в зале, ФИО9 нанес удар рукой по лицу ФИО2, от которого ФИО2 не падал, сознания не терял, жалоб не высказывал, а ФИО9 и ФИО2 вновь выпили спиртные напитки. ФИО10 также в судебном заседании давал показания о том, что не видел, что Свидетель №2 наносила удары ФИО2 и показания о том, что Свидетель №2 наносила удары ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал частично, пояснил, что признает нанесении двух не сильных ударов, один рукой по лицу ФИО2, один ногой в область плеча. После ударов ФИО2 не терял сознание, а они продолжили распивать спиртные напитки. От удара рукой ФИО2 упал, т.е. присел, не ударяясь головой. Каких-либо телесных повреждений от ударов у ФИО2 не возникло. Мотивом этих ударов была ссора, конфликт, оскорбления со стороны ФИО2, это не как не связано с Свидетель №2, нанесением ударов ФИО2 ее сожителю. Примерно через 30 минут - час после ударов ФИО9, ФИО2 пошел спать. Через некоторое время в комнату где спал ФИО2 пошел ФИО10. Из комнаты они услышали шум драки. Пройдя к комнате, не заходя в нее, ФИО9 увидел, что на диване стоит ФИО6, на полу лежит ФИО2 и предположил, что Слава столкнул ФИО2 с дивана. Литвинчук высказывал недовольство ФИО2, говорил что когда он (Литвинчук сидел), ФИО2 забирал у мамы пенсию, пропивал. Затем ФИО6 стал наносить удары по голове ногами, обутыми в ботинки, сапоги ФИО2, ФИО10 прыгал и двумя ногами отпускался на лицо ФИО2 около 3-4 раз и нанес удары ногой по телу ФИО2. ФИО2 говорил: «Не надо, не бей». После этого ФИО9 и Свидетель №6 ушли из квартиры. Потом ФИО9 видел скорую помощь, заходил к Свидетель №2 и говорил, что Слава забил Диму.
Судом отмечается, что показания ФИО9 о нанесении ударов ФИО2 ногами ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6. С учетом этого, суд признает показания ФИО9 в этой части достоверным доказательством.
Показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он не наносил многочисленных ударов ногами по голове потерпевшему, суд не доверяет, считает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, т.к. они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями подсудимого ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО2 был ее родным братом, он злоупотреблял спиртными напитками, об обстоятельствах получения им телесных повреждений ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (в показаниях свидетели, подсудимые также называют ее фамилию ФИО11) показала, что с подсудимыми у нее дружеские взаимоотношения, с ФИО2 нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО10 около <данные изъяты>, в квартире распивала спиртные напитки совместно с ФИО7, его мамой Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9, ФИО2. При распитии между ФИО2 и ФИО9 возникла конфликтная ситуация, из-за того, что ФИО2 ранее причинил телесные повреждения ее мужу. Они вышли в коридор, где пробыли около 5 минут, после вернулись и продолжили вместе распивать спиртные напитки. Самочувствие у ФИО2 было нормальное, телесных повреждений не было. Далее между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт и словесная ссора, ФИО6 высказывал ФИО2 претензии по поводу проживания его в квартире матери ФИО10 без оплаты, на пенсию матери в то время когда ФИО10 находился в местах лишения свободы. Далее ФИО2 пошел спать в зал. ФИО10 походив некоторое время, пошел в комнату где находился ФИО2. После этого около <данные изъяты> из комнаты слышала звук падения человека с дивана на пол, ФИО2 говорил: «Пожалуйста не надо!».
Они с Свидетель №1, ФИО9 прошли в комнату и увидели, что ФИО3 с силой ногами, обутыми в ботинки, берцы наносит удары по голове лежащего на полу на боку ФИО2, удары были сильные около 4-5 ударов ногой по голове. Зайдя в комнату, она сразу увидела, что лицо ФИО2 было все в крови. До этого крови на лице ФИО2 не было. Свидетель №1 – мать подсудимого попыталась оттащить сына от ФИО2, но Вячеслав ее оттолкнул, тогда ФИО10 от ФИО2 оттащили она и ФИО9, при этом ФИО10 пытался еще нанести удары. ФИО2 лежал на полу, видела, что у него было разбито все лицо, все лицо было в крови, на полу было много крови. ФИО9, находясь в данной комнате, ударов ФИО2 не наносил и находился в стороне. После этого Свидетель №2 ушла к себе домой. Через некоторое время к ней пришел ФИО9 и сообщил, что ФИО10 запинал ногами ФИО2. Свидетель №2 видела как к подъезду ФИО10 подъезжала скорая помощь, выносили ФИО2. В последствии ей стало известно, что ФИО2 умер. Свидетель №2 пояснила, что она ударов ФИО2 не наносила, оснований для оговора не имеет. Берцы, в которых ФИО10 наносил удары, последний носил постоянно как освободился и приходил к ней в них.
Из оглашенных показаний Свидетель №2 на предварительном следствии, которые она подтвердила, которые в целом аналогичны по действиям ФИО10 в суде следует, что она видела два удара нанесенных ФИО9 кулаком по лицу ФИО2, в ходе конфликтной ситуации, из-за того, что ФИО2 причинил телесные повреждения ее мужу. Удары ФИО10 были после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения Свидетель №2 подтвердила свои показания, указав, что не помнит всех обстоятельств в связи с прошедшим временем, пояснила, что удары ФИО9 наносил не сильно и телесных повреждений от них у ФИО2 не образовалось, после них ФИО9 и ФИО2 примирились и продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 сознание не терял., был адекватен, сам передвигался. После ударов ФИО9 ФИО2 не жаловался на какие-то боли, был в нормальном состоянии, телесных повреждений, покраснений у него не возникло. После этих ударов и до ударов ФИО10 прошло не менее получаса.
Подсудимый ФИО9 не пояснял, что оттаскивал ФИО10 от ФИО2, пояснил, что не помнит этого момента, что не свидетельствует о недостоверности в этой части показаний Свидетель №2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что находился в квартире ФИО10, распивал спиртные напитки с последним, его матерью, ФИО9, по присутствию Свидетель №2 не помнит. При распитии ФИО9 высказал ФИО2 претензии по поводу того, что ФИО2 причинил телесные повреждения мужу Свидетель №2. Затем, встав из-за стола, ФИО9 нанес ФИО2 2 средней силы удара рукой, кулаком по щекам. От этих ударов ФИО2 не падал, телесных повреждений у него не возникло. После этого ФИО2 и ФИО9 вышли из кухни в прихожую, где поговорили, пожав друг другу руки примирились, вернулись на кухню, где вместе продолжили распивать спиртные напитки. Самочувствие у ФИО2 было нормальное. Почувствовав необходимость, Свидетель №6 пошел спать в дальнюю комнату и уснул. Затем услышал как в другой комнате ФИО12 наносит удары ФИО2, что понял из разговора. ФИО10 громко кричал на ФИО2, говорил: «… думаешь можно ходить забирать пенсию у моей мамы, пока я сидел». По звуку глухих ударов понял, что удары наносились ногами. ФИО2 при этом вскрикивал от боли. После этого Литвинчук вышел из комнаты, где наносились удары ФИО2 и в комнату зашла женщина кто точно не знает. После этого ФИО9 зашел в комнату где спал Свидетель №6, разбудил его и предложил сходить за сигаретами. Прогулявшись они увидели у подъезда ФИО10 автомобиль скорой помощи.
Свидетель №6 пояснял, что удары ФИО9 были нанесены за 40 минут – 1 час до того, как Свидетель №6 пошел спать. Впоследствии после ударов ФИО10 Свидетель №6 видел ФИО2 он лежал и не двигался. Считает, что удары ФИО4 не могли стать причиной смерти ФИО2, после них ФИО2 нормально сидел, они вместе пили.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 88-92) в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, из оглашенных показаний следует, что ФИО2 до начала конфликтов высказывал жалобы на боли в правой руке, говорил, что у него возникла конфликтная ситуация с коренными народами Севера, в результате чего он повредил руку. По женскому голосу он понял, что женщина, заходившая в комнату после ударов ФИО10, была не Свидетель №1. Также из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что после ударов ФИО10 когда Свидетель №6 выходил из комнаты одеваться, то видел как ФИО12 выходил и заходил из прихожей в зал, где на полу лежал ФИО2. При этом ФИО10 громко ругался на ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в обеденное время Свидетель №2 кто-то позвал, она вышла из своей квартиры. По возвращению она не рассказывала о каком-то конфликте. Он не был в квартре ФИО10.
Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что Свидетель №2 позвал ФИО10, после чего она вышла из квартиры.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, их показания последовательны и не противоречивы в части нанесения ударов ФИО10, сопоставляются между собой и показаниями подсудимого ФИО9, с другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 О.Н. показала, что ранее в течение года у нее проживал ФИО2, который за коммунальные услуги, продукты не платил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.Н., Свидетель №5, ФИО2, сын ФИО6 распивали спиртные напитки. Затем пришла Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7. Услышав, что кто-то кого-то бьет, выбежала, увидела, что Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №6 бьют ФИО2, ударов не видела. Сын был в зале, но ФИО2 не бил. В комнате также была Свидетель №2, все ФИО2 били, а сын не бил, все были обутые, а сын в тапочках, у него нет ботинок. На полу было немного крови около головы ФИО2. Когда только ФИО2 пришел в квартиру говорил, что его били, он был побитый.
Отвечая на вопросы ФИО6 О.Н. поясняла также, что в ее присутствии ФИО2 никто не пинал, не видела, что кто-то, в т.ч. ФИО9 наносил ему удары. С Свидетель №2 у нее и сына, с ФИО9, Свидетель №6 конфликтов не было. По прибытию скорой помощи ФИО2 был без сознания.
Из оглашенных первоначальных показаний свидетеля ФИО6 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-61) следует, что ФИО9 наносил удары ногой ФИО2, сын ударов ФИО2 не наносил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-64) следует, что ранее данные показания уточняет и дополняет, что при очной ставке с ФИО9 показала, что не видела как ФИО9 наносил удары лежащему на полу ФИО2. Данные показания соответствуют действительности, т.к. ранее при допросе в качестве свидетеля предположительно указала, что удары ФИО2 наносил ФИО9, т.к. он стоял у головы ФИО2, все лицо которого было в крови. Когда она зашла в зал, то ударов ФИО2 уже никто не наносил. Также пояснила, что не уверена, что Свидетель №7 находился в ее квартире.
Непосредственно перед оглашением показаний ФИО6 О.Н. пояснила, что ФИО9 не наносил в ее присутствии удары.
После оглашения ФИО6 О.Н. пояснила, что ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №6 били ФИО2, а сын не бил.
После оглашения протокола очной ставки ФИО9 со свидетелем ФИО6 О.Н. в котором она указала, что в зале, когда на полу лежал ФИО2, находились ФИО11, ФИО9, Свидетель №6, ее сын Слава, при ней никто ударов не наносил, ФИО6 О.Н. показала, что предполагает, но не видела, чтобы ФИО9 наносил удары.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 О.Н. – матери подсудимого ФИО6 суд отмечает их явную непоследовательность, противоречивость, нелогичность, считает их в части нанесения ударов ФИО9 ФИО2 недостоверными, данными с целью избежания сыном уголовной ответственности. Ее показания о том, что в зале ФИО9 наносил удары ФИО2 противоречат ее показаниям в суде в ответах на вопросы, ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, и при очной ставке с ФИО9, а также противоречат показаниям ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6, что свидетельствует о их недостоверности.
При этом судом отмечается, что окончательно ФИО6 О.Н. изменила свои неправдивые показания и показала, что в ее присутствии ФИО9 в зале не наносил удары ФИО2, что сопоставляется с показаниями ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6. В этой части ее показания достоверны, т.к. сопоставляются с другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с подсудимым ФИО10 дружеские взаимоотношения, она являлась сожительницей ФИО2 у которого с ФИО10 были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ не находилась в квартире ФИО10.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествие, прибыл после убытия сотрудников скорой помощи, которые забрали ФИО2. По прибытию в квартиру ФИО10, последний находился в квартире. Затем в квартиру пришли ФИО9 и Свидетель №6. Затем ФИО1 доставил ФИО10 в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 суд не учитывает в качестве доказательства при принятии решения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является инспектором по административному надзору, в ДД.ММ.ГГГГ контролировал ФИО10, находящегося под административным надзором, посещал его по месту жительства. При посещении подсудимого ФИО10 по месту жительства летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 один или два раза был свидетелем конфликта ФИО7 с матерью, ФИО10 предъявлял матери претензии по поводу проживания в ее квартире ФИО2, который жил на пенсию матери, ничего не принося в дом. Также к ФИО14 неоднократно обращался ФИО10 с просьбой содействовать в том, чтобы ФИО2 покинул квартиру матери и не проживал в ней.
Присутствовавшая при допросе ФИО14 свидетель ФИО10 подтвердила, что такой разговор с сыном был, сын высказывал ей претензии по поводу проживания в ее квартире ФИО2, в т.ч. на ее пенсию.
Подсудимый ФИО10 указал, что не согласен с показаниями ФИО14, но не может назвать оснований для оговора ФИО14, с ним никогда не было неприязненных отношений. После получения от свидетеля ФИО10 ответа о том, что разговор как и говорит ФИО14 про ФИО2 был, подсудимый пояснил, что мог забыть его из-за состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 подтвердил, что просил ФИО14 помочь в выселении ФИО2 из квартиры матери, но говорил это чтобы ФИО14 побыстрее ушел.
Судом отмечается, что мотив нанесения ударов ФИО10 ФИО2, указанный свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6 – проживание ФИО2 в квартире матери ФИО10 и на ее пенсию, находит полное подтверждение показаниями в этой части как свидетеля ФИО14, так и матери подсудимого свидетеля ФИО6.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, слышала, что в другой комнате началась драка. Когда все ушли с Свидетель №1 увидели, что в комнате лежит ФИО2, возле головы была большая лужа крови. Признаков жизни он не подавал и она вызвала скорую помощь. Свидетелю известно, что ФИО2 периодически находился у Свидетель №1.
Из оглашенных показаний Свидетель №5, которые она подтвердила следует, что в квартиру вечером в нетрезвом состоянии пришли ФИО2, ФИО12 и парень ФИО8 плотного телосложения. Затем пришла ФИО11 с сожителем Свидетель №7.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и оглашенных ее показаний, которые она подтвердила следует, что в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>., в квартире в бессознательном состоянии находился ФИО2, у которого имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, колотая рана бедра. При транспортировке он также находился в бессознательном состоянии.
Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании аналогичны показаниям В.
Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.30-38), в реанимационном отделении осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены множественные телесные повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.39-47) осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого в центральной части комнаты № на полу обнаружены множественные пятна крови, рядом с пятнами бурого цвета обнаружены 3 следа обуви.
Согласно заключения эксперта № (том 1, л.д. 192-196) следы обуви оставлены не кроссовками ФИО9, изъятыми у него в ходе выемки (том 1, л.д. 102) и не сланцами, изъятыми при осмотре квартиры ФИО10 (том 1, л.д. 41). ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что именно в этой обуви они находились ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Судом отмечается, что выводы заключения эксперта № в сопоставлении с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №6 подтверждают, что подсудимый ФИО10 при нанесении ударов ФИО2 ногами находился в ботинках, берцах, которые не были изъяты по делу.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.59-68) осмотрены кроссовки «Reebok» принадлежащие ФИО9, установлено, что на носках данных кроссовок имеются бурые пятна.
Согласно заключения эксперта № (том 1, л.д.157-160) на носках кроссовок, изъятых у ФИО9 имеется кровь человека, не исключается возможности происхождения от ФИО2, от ФИО9, а также от других лиц с аналогичной группой крови.
ФИО9 в судебном заседании пояснил, что кровь на кроссовках принадлежит ему, данные показания не опровергнуты совокупностью доказательств, а нашли свое подтверждение заключением генотипоскопической экспертизы (ДНК). Возникшие сомнения в этой части не устранены и суд их толкует в пользу ФИО9 и считает не установленным совокупностью доказательств, что кровь на его кроссовках принадлежит ФИО2.
Согласно заключения генотипоскопической экспертизы (ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки на левом кроссовке (ФИО9) произошел от ФИО9 Такой же материал на правом кроссовке, в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации.
Судом также отмечается, что согласно показаний Свидетель №2, после нанесения ударов ногами ФИО10 ФИО2, все лицо последнего было в крови, на полу было много крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иллюстрацией № на фототаблице (том 1, л.д. 44), показаниями Свидетель №5. Из показаний Свидетель №2 также следует, что ФИО9 оттаскивал ФИО10 от ФИО2, т.е. кровь ФИО2 могла попасть на кроссовки ФИО9.
Соответсвенно даже наличие крови на кроссовках ФИО9, предположение стороны обвинения о том, что кровь могла принадлежать ФИО2, не может свидетельствовать о нанесении ФИО9 ударов ногами по голове ФИО2. Поэтому не имеется оснований для назначении повторных и дополнительных экспертиз на том основании, что они могут показать наличие крови ФИО2 на кроссовках ФИО9.
Судом отмечается, что судом назначена генотипоскопическая, генетическая экспертиза, которая проведена, что не было сделано органами предварительного следствия. Назначение экспертизы, вопросы эксперту были предметом разрешения в судебном заседании. Выводы экспертизы ясны, понятны и полны, оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз судом не усматривается, по мнению суда это не целесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроком судебного разбирательства, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Суду достаточно для принятия решения исследованных по делу доказательств.
Несогласие с выводами генотипоскопической экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В судебном заседании с участием специалиста ФИО15 исследованы кроссовки ФИО9, специалист с применением ультрафиолетовой лампы и тест-полосок полагает, что на кроссовках, в т.ч. правом в носковой части по цвету тест-полосок и свечению имеется кровь.
Судом отмечается, что для определения крови и ее принадлежности по делу назначались биологическая и генотипоскопическая экспертиза с представлением кроссовок в полном объеме, эксперты не были лишены возможности исследовать всю поверхность кроссовок, исследовали кроссовки и пришли к вышеуказанным выводам, установили наличие крови.
Кровь на кроссовках ФИО9 обнаружена, что с учетом вышеизложенного, показаний Свидетель №2, ФИО16, протокола осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о нанесении ФИО9 ударов ФИО2 ногой по голове. Сомнения в этой части неустранимы и толкуются в пользу ФИО9.
В связи с этим, не имеется оснований для назначения по тем же вопросам, этим же или другим экспертам каких-либо экспертиз, исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу.
Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами заключений экспертиз по делу суд не усматривает. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ . Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ .
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников, проводивший генотипоскопическую экспертизу № подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что не имеется оснований для проведения повторных экспертиз.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137-138), у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, которая была получена как от, так и при ударно-скользящем воздействии о твердый тупой предмет в срок около 3-5 суток. Кровоподтек тыльной поверхности второго пальца правой стопы, который был получен как от удара, так и при ударе о твердый тупой предмет в срок около 3-5 суток до осмотра.
ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не наносил ударов ногами по голове ФИО2. Оснований не доверять показаниям ФИО9 в этой части не имеется, его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6. Показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он не наносил ударов ногами ФИО2, а такие удары наносил ФИО9, суд не доверяет, считает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, т.к. показания ФИО10 в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО9, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6.
ФИО9 пояснил, что обнаруженные у него телесные повреждения возникли не ДД.ММ.ГГГГ и не в связи с ударами ФИО2. ФИО9 не отрицает и утверждает, что наносил удар ногой, но не по голове ФИО2, а в плечо. Возможность получения ФИО9 телесного повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности второго пальца правой стопы от удара ФИО9 в тело ФИО2, не по голове, а по плечу не опровергнута совокупностью доказательств по делу.
Соответсвенно не подтвержденное предположение о том, что телесные повреждения у ФИО9 могли возникнуть от нанесения ударов ФИО2 именно по голове, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Сомнения в этой части не устранимы, суд их толкует в пользу ФИО9 и считает не установленным совокупностью доказательств, что телесные повреждения у ФИО9 возникли от нанесения ударов по голове ФИО2.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-128), причиной смерти ФИО2, явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Согласно карте стационарного больного смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На трупе ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения, указанные судом при описании преступного деяния.
Закрытая черепно-мозговая травма (п. 2.1 выводов) прижизненная, состоит в причинной связи со смертью, была получена от как минимум 7 ударных воздействий твёрдым тупым предметом (ов), каковыми являются кулак, нога в обуви, в срок около единиц-десятков минут до 12 часов до поступления в ГБУЗ ЯНАО «ТСЦРБ» в 20:00. Обнаруженная при экспертизе закрытая черепно-мозговая травм, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинение повреждений, указанных в п. 2.1 выводов сопровождалось необильным кровотечением.
Телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, указанные в п. 2.2 выводов, были получены от 6 ударных воздействий твёрдым тупым предметом, в срок около единиц-десятков минут до 12 часов до поступления в ГБУЗ ЯНАО «ТСЦРБ» в 20:00.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил, изложенные им выводы пояснил, что всего ФИО2 было нанесено не менее 13 ударов, один удар в область скулы не мог повлечь причинение закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. это совокупная травма, причиненная не менее чем от 7 ударных воздействий. Эксперт пояснил, что вывод о том, что тяжкий вред здоровью причинен в результате не менее 7 ударных воздействий, поэтому не может предполагать какие были бы последствия при меньшем количестве ударов.
В присутствии эксперта подсудимый ФИО9 показал, что наносил удар ФИО2 правой рукой в область левой скулы и продемонстрировал этот момент.
Эксперт пояснил, что в области левой скуловой части не имеется телесных повреждений, удар мог и не причинить телесных повреждений, не оставить следов, т.к. это зависит от многих факторов.
С учетом выводов эксперта о наличии телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью ФИО2, в т.ч. в области головы, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, подсудимого ФИО9 о том, что со слов ФИО2 им известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили телесные повреждения ФИО2, а также, что ФИО9 нанес 1-2 удара кулаком по лицу ФИО2, после которых последний продолжил распивать спиртные напитки, был адекватен, общался, перемещался по квартире, на боли не жаловался, какие-либо видимые телесные повреждения у него согласно показаниям свидетелей и ФИО9 не образовались, сознание он не терял, а также, что некоторые телесные повреждения не причинившие вреда здоровью возникли в срок 2-5 суток до поступления ФИО2 в больницу, суд с учетом принципа презумпции невиновности, исключает из обвинения ФИО10 причинение телесных повреждений не повлекших причинение вреда здоровью, сомнения в этой части суд толкует в пользу ФИО10.
Однако это не влияет на вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , в причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, от которых наступила его смерть были причинены именно действиями ФИО10 в комнате, где спал ФИО2, от ударов лежащему на полу ФИО2, нанесенных ФИО10 ногами, обутыми в обувь, от которых он стонал от боли, все лицо ФИО2 было в крови и он потерял сознание.
Это подтверждается и выводами заключения эксперта (том 1, л.д. 127) о том, что после получения телесных повреждений, указанных в п. 2.1 выводов, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоят в причинно-следственной связью со смертью, как правило наступает утрата сознания от единиц десятков минут до единиц часов, после которого наступает светлый промежуток с последующей утратой сознания. Из описания состояния при прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, при поступлении в больницу следует, что ФИО2 был без сознания, в коме, в сознание не приходил.
При этом согласно показаний Свидетель №2, ФИО9 скорая помощь прибыла через непродолжительный период времени с момента нанесения ударов ФИО10 ФИО2, по показаниям Свидетель №2 удары были нанесены около <данные изъяты>. Согласно показаний сотрудников скорой помощи по их прибытию ФИО2 находился без сознания. Согласно медицинских документов (том 1, л.д. 37, 38) вызов поступил в <данные изъяты>, ФИО2 доставлен в больницу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно после сильных множественных ударов ногами, обутыми в обувь, нанесенных только ФИО10 ФИО2 в комнате, зале, от которых все лицо ФИО2 было в крови, и он стонал от боли, последний через непродолжительный период времени потерял сознание, что полностью сопоставляется с выводами заключения эксперта № (том 1, л.д. 127).
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд отмечает, что от двух ударов ФИО9 рукой по лицу ФИО2, последний не терял сознания, был адекватен, самостоятельно передвигался, по показаниям свидетелей, ФИО9 и ФИО2 пожали друг другу руки, примирились, прошли на кухню, продолжили распивать спиртные напитки и после этих ударов и до ударов ФИО10 ногами ФИО2 прошло от 30 минут до 1 часа. При этом ФИО2 сам пошел спать, телесных повреждений, крови на лице и теле у него не было.
Соответсвенно совокупностью доказательств не установлено, что телесные повреждения указанные в п. 2.1 выводов заключения эксперта №, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоят в причинно-следственной связью со смертью причинил ФИО2 ФИО9. Сомнения в этой части не устранены и не устранимы и суд их толкует в пользу ФИО9 в соответсвии с принципом презумпции невиновности.
Учитывая механизм нанесения ударов ногами, обутыми в ботинки, берцы, их количество, локализацию и силу ударов, нанесенных ФИО10, суд считает установленным, что удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, от которых наступила потеря сознания, а в дальнейшем по неосторожности его смерть причинены подсудимым ФИО10, а не ФИО9.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе нанесения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 не действовали совместно и вопреки версии обвинения не наносили удары поочередно.
Изначально на почве личной неприязни, отличной от ФИО10 ФИО9 нанес ФИО2 1-2 удара рукой. Мотивом действий ФИО9, согласно его показаний была ссора, конфликт, оскорбления со стороны ФИО2, согласно показаний Свидетель №6, Свидетель №2 причиной было нанесение ФИО2 ранее ударов мужу Свидетель №2.
ФИО9 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствует количество ударов и небольшая сила их нанесения, а также его последующие действия, они совместно с ФИО2 примирились, по показаниям свидетеля Свидетель №6 пожали друг другу руки, продолжили распивать спиртные напитки, далее при нанесении ударов ФИО10 именно ФИО9 оттаскивал ФИО10 от ФИО2 и не дал ему возможность нанесения еще большего ударов, хотя ФИО10 имел такие намерения и более никаких ударов ФИО9 не наносил ФИО2, хотя имел такую возможность.
Далее через определенный промежуток времени более получаса, ФИО10 по мотиву проживания ФИО2 в квартире матери ФИО10, где проживал и сам подсудимый, а также, в т.ч. по мотиву постоянного распития спиртных напитков ФИО2 с матерью подсудимого ФИО10 на ее деньги, ФИО10 без какого-либо признака совместности и согласованности действий с ФИО9, без единого умысла, а по абсолютно другому мотиву, нанес множественные удары ФИО2 по голове ногами, обутыми в обувь, от которых у ФИО2 наступила потеря сознания, которые и причинили ему тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии по неосторожности наступила его смерть.
По показаниям ФИО9 ФИО10 прыгал и двумя ногами отпускался на лицо ФИО2 около 3-4 раз. Из показаний Свидетель №2 следует, что и после увиденных ей ударов ФИО10 ФИО2 и после того, как ФИО10 оттащили от ФИО2, Литвинчук все равно пытался нанести удары.
Таким образом, приведенные доказательства ставят под сомнение версию органа обвинения о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть, мог причинить ФИО9.
Указанная версия органа обвинения строится на доказательствах, имеющих предположительный характер, которые в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Соответсвенно суд исключает из квалификации действий ФИО10 квалифицирующий признак: «группой лиц».
Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.
Судом отмечается, что судебное заседание проведено в условиях состязательности, по делу неоднократно допрашивались свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5. Несмотря на это судом удовлетворялось ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе Свидетель №2, которая была вновь допрошена ДД.ММ.ГГГГ. Судом дважды по ходатайству государственного обвинителя в 2018 году выносилось постановление о приводе свидетеля Свидетель №6, ранее неоднократно допрошенного, явка которого не была обеспечена. Государственному обвинителю неоднократно предоставлялось достаточное время для подготовки к прениям сторон.
Соответсвенно суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных для выводов суда противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.
У суда нет оснований считать показания потерпевшей, свидетелей вымышленными и недостоверными, поскольку они последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах преступлений, которые им известны. Их показания полностью согласуются со сведениями, которые они сообщили свидетелям.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, подсудимому ФИО9, которые последовательно поясняли, что в зале удары ногой ФИО2 наносил подсудимый ФИО10, их показания в этой части последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами. Сторонами, подсудимым ФИО10 не названы основания, которые бы позволяли свидетелям оговаривать ФИО10, последний как и его мама указали об отсутствии конфликтных ситуаций между Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО9 и ФИО10, что следует и из показаний свидетелей и ФИО9.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО10 у суда не возникло.
Показания ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6 о нанесении множественных ударов ногами, обутыми в ботинки, берцы сопоставляются друг с другом, с другими исследованным доказательствам.
Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом.
Учитывая, количество нанесённых ФИО10 ударов ногами, способ его нанесения, локализацию и силу, суд признает, что подсудимый ФИО10 причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей действовал умышленно. При этом ФИО10 осознавал, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие общественные последствия в виде наступления смерти человека, однако без каких-либо оснований самонадеянно полагал, что данные последствия не наступят.
ФИО10 имел повод и мотив для совершения преступления, т.к. испытывал личную неприязнь к ФИО2, который проживал в квартире у матери подсудимого на ее пенсию. При этом согласно показаний Свидетель №2 ФИО2 неоднократно наносил телесные повреждения подсудимому ФИО10, который боялся ФИО2.
Оценивая показания свидетелей суд отмечает, что Литвинчук стащил спящего ФИО2 с дивана и только после этого начал наносить удары, в связи с чем не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО10 противоправное поведение ФИО2 в отношении ФИО10. Совместная и обоюдная ссора, с учетом этого не может быть признана таким основанием.
При совершении преступления ФИО10 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, т.к. какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО2 не имелось.
При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта. Состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление. Перечисленные обстоятельства по делу не установлены. ФИО10 действовал осознанно и целенаправленно, наносил множественнее удары ногами ФИО2 после того как последний в состоянии алкогольного опьянения лег спать.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства в отношении ФИО9 суд приходит к следующим выводам.
При оценке доказательств суд, в том числе, руководствуется принципом, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное правило закреплено и в ч. 3 ст. 14 УПК РФ , согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие как тяжкий вред здоровью, так и не повлекшие вреда здоровью.
Судом, с учетом вышеизложенного установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 и повлекшие по неосторожности его смерть причинены действиями ФИО10.
Суду не представлено объективных доказательств, их совокупности о том, что хотя бы одно из повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, было причинено действиями ФИО9, предположения в этой части не могут быть положены в основу приговора.
Механизм нанесения сильных ударов ногами ФИО10 по голове лежащему на полу ФИО2, в т.ч. что ФИО10 прыгал на голову ФИО2 сопоставляется с выводами эксперта о телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью и наступления смерти от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга.
Представленными доказательствами не установлено какие именно телесные повреждения, были причинены действиями ФИО9, телесные повреждения не причинившие вреда здоровью ФИО2, причинены от 6 ударных воздействий твёрдым тупым предметом и скользящего воздействия твердого тупого предмета. При этом судом установлено нанесение ФИО9 не менее 1 и не более 2 ударов по лицу ФИО2, от которого он не терял сознание, которые не привели к возникновению видимых телесных повреждений, кровотечения и после которых ФИО2 разговаривал, самостоятельно передвигался и самостоятельно пошел спать из кухню в зал.
Сомнения в этой части, в том какие именно телесные повреждения были причинены действиями ФИО9 не устранимы и суд толкует их в пользу ФИО9 и считает установленным, что удары ФИО9 не повлекли причинение вреда здоровью ФИО2.
Судом установлено, что ФИО9 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с учетом вышеизложенного характера его действий и последующего поведения, в т.ч. по недопущению нанесения телесных повреждений со стороны ФИО10. ФИО9 не действовал совместно по нанесению ударов ФИО2 с ФИО10, они не наносили удары поочередно и одновременно, не имели единого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.
ФИО9 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Действия ФИО9 не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 , ст. 116 , ст. 116.1 УК РФ , поэтому он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени и в указанном месте между ФИО9 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, нанес не менее одного и не более двух ударов рукой по лицу ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ .
Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Мотивом действий ФИО9 в отношении ФИО2 по нанесению ударов явилась личная неприязнь, ссора, конфликт, оскорбления, что следует из показаний, показаний ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №6. Этими показаниями полностью опровергается хулиганский мотив действий ФИО9, т.е. без причины или по малозначительному поводу. При этом не имеет значение в чем заключалась личная неприязнь. Соответсвенно его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ .
Привлечение ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (срок давности – 2 года) не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела.
Заключением эксперта не установлено причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших помимо тяжкого вреда здоровью, причинение легкого или среднего вреда здоровью, Соответсвенно действия ФИО9 не могут быть квалифицированы по ст. 115 или ст. 112 УК РФ .
Соответсвенно обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО9 признаков иного уголовно-наказуемого деяния, связанного с причинением телесных повреждений ФИО2, суд находит, что установить какие именно телесные повреждения ФИО9 мог причинить ФИО2, по уголовному делу не представляется возможным, сомнения в этой части не устранимы и не устранены, толкуются в его пользу, в связи чем, за указанное деяние суд не находит оснований для привлечения ФИО9 к уголовной ответственности.
Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, изобличающих ФИО9 в совершении преступления, суду представлено не было, суд полагает оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания подсудимому Литвинчук суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО10 в браке состоит.
Подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 167), в т.ч. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно показаний ФИО6, Свидетель №2, подсудимый ФИО10 помогал сотрудникам скорой медицинской помощи выносить на носилках ФИО2 из квартиры до машины скорой помощи. Сомнения в этой части достоверно не устранены и толкуются в пользу ФИО10.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие заболеваний, в т.ч. <данные изъяты> Смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание Литвинчук суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признает рецидив преступлений. В соответсвии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается судом особо опасным.
В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ , также учитывается степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного особо тяжкого преступления против личности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5. Преступление совершено ФИО10 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого он распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления. ФИО7 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 111).
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его на учете с диагнозом: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», сведения из характеристики о злоупотреблении спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Литвинчук совершил особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ранее он судим за убийство, преступление совершено через месяц после освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется отрицательно, что свидетельствует об особой опасности ФИО10 для общества, о его склонности к совершению преступлений, о том, что меры уголовно-правового характера, в т.ч. лишение свободы, не оказывают на него должного исправительного и предупредительного воздействия.
С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО10 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным, при этом суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО10 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
Суд определяет вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии особого режима.
Суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ , согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО10 по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый Литвинчук согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, инвалидности суду не представлено, при этом учтены сведения о наличии у него заболеваний. В соответствии со ст. 132 УПК РФ , суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 29 091 рубль, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
Согласно ч.5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Соответсвенно возникшие процессуальные издержки в связи с участием защитников-адвокатов, осуществлявшим защиту ФИО9, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО9 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за ФИО9 право на реабилитацию. Оправданный имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (глава 18 УПК РФ, ст. 1070 , 1100 ГК РФ ).
Процессуальные издержки в связи с участием защитников-адвокатов, осуществлявшим защиту ФИО9, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; - являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия ФИО10 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 29 091 рубль, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 69-70), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Тарко-Сале СУ СК РФ по ЯНАО: - <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, возвратить законному владельцу, при неистребовании – уничтожить, - <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО6 В.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, оправданный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, оправданным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-10/2018 в Пуровском районном суде Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ