Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит об отмене решения районного судьи, настаивая на том, что оснований для направления дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, 05.08.2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП , мировой судья пришел к выводу о том, что квадроцикл не является транспортным средством, в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, специального права на его управление не требуется.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей неполно и не всесторонне были выяснены фактические обстоятельства дела, не учтены положения п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, не дана оценка имеющемуся у ФИО1 водительскому удостоверению категории «М».
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления по данному делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, установленный гл.30 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В.Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ