Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2017 по 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 17 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в кафе «Центральное» г.Брянска тайно похитил мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий П.М.И, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Просит учесть, что после освобождения из-под стражи он проживал в различных реабилитационных центрах, и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, на которые имеется указание в апелляционной жалобе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений.
Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-158/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ