Апелляционное постановление № 22К-1833/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 22К-1833/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петин И.Б. дело № 22-1833 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «04» августа 2017 года Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично, с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н., подозреваемого Р., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дуровой А.В., при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Р. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,
Обжалуемым постановлением в отношении Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 сентября 2017 года, включительно.
Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления. Считает, что при избрании меры пресечения мнение потерпевшего Л. не учитывалось. Оснований для избрания меры пресечения следователем суду не представлено. Сведения о возможности скрыться, а так же о возможности оказать давление на кого-либо из участников судопроизводства, доказательствами не подтверждены. Полагает, что ссылка на рецидив допущена судом необоснованно, поскольку суд указывает на совершение им нового преступления и данная ссылка не допустима. Кроме этого, судом не учтено, что он трудоустроен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №41, указывает, что суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. При этом в постановлении выводы суда должны быть мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Полагает, что указанные требования выполнены не были. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует названным требования закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Требования ст. 108 УПК РФ , предусматривающие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом соблюдены.
Из представленных суду материалов отдельного производства следует, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л., … года рождения, 15.07.2017 года возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
В совершении преступления в отношении Л. подозревается Р., … года рождения, на которого при опознании указал потерпевший, как на лицо причинившее ему тяжкий вред здоровью. 23.07.2017 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Р. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний Р. отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.
Следователь М., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу К., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Следствие полагает, что Р. не имеет постоянного и законного источника дохода, имея не погашенную судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ , может скрыться от следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку Р. обоснованно подозревается по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , что подтверждается предоставленными копиями материалов уголовного дела. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого Р. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, поэтому доводы подозреваемого о том, что суду не были представлены основания для избрания меры пресечения, являются необоснованными.
Суд так же не находит оснований для признания убедительными доводы защиты о том, что в отношении Р. возможно применение иной меры пресечения и об отсутствии доказательств его причастности к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительная характеристика и трудоустройство Р. не могут являться основанием для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого. Наряду с этим, судом учитывается, что 01.08.2017 года Р. по настоящему делу предъявлено обвинение.
По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Порядок задержания Р. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ имелись.
Сведений, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 года об избрании в отношении Р., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Черник С.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ