Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810378170380000689 от 24.03.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 04.02.2017 года в 16 часов 05 минут у д.10 на ул. Якубовича в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «шкода», г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», которая указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства, чем нарушил требования указанного дорожного знака, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810378170380000689 от 24.03.2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он, а также его защитник ФИО3 извещены не были; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, выяснялись ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также исключающие производство по делу; в постановлении должностного лица не приведена оценка относимости и допустимости доказательств; в резолютивной части постановления отсутствует процессуальное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а лишь присутствует запись о назначении наказания; копия постановления направлена в его адрес с существенным нарушением требований ст. 29.11 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, каждое из указанных нарушений процессуального законодательства является существенным, влекущим безусловную отмену указанного постановления.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Новых доводов суду не представил. Пояснил, что в услугах защитника, в том числе ФИО3, не нуждается.
Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170380000689 от 24.03.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.
Вместе с тем, обжалуемое постановление от 24.03.2017 года №18810378170380000689 указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленных материалов дела, в постановлении от 24.03.2017 года доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, лишь перечислены должностным лицом. В нарушение требований ст.ст. 26.11 , 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет и не принимает во внимание показания ФИО1 Тем самым, версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, опровергнута не была.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно, не дана оценка доводам ФИО1, доказательствам, полученным в ходе административного расследования, на основе которых должностное лицо приняло решение о назначении виновному лицу административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Содержание имеющихся в деле доказательств инспектором не раскрыто.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу указанных норм КоАП РФ, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Между тем, в резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170380000689 от 24.03.2017 года отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и ссылка на соответствующую норму закона. При этом в резолютивной части постановления должностным лицом разрешен вопрос о назначении административного наказания.
Совокупность изложенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при рассмотрении административного дела, по мнению суда, влечет безусловную отмену постановления от 24.03.2017 года, принятого по результатам рассмотрения административного дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления от 24.03.2017 года были допущены существенные процессуальные нарушения закона, иные доводы ФИО1 не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо принимаемого решения.
Учитывая, что в настоящее время истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не имеется, поскольку выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170380000689 от 24.03.2017 года отмене как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170380000689 от 24.03.2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлова Юлия Вадимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 12-604/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-604/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ