ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 час. 00 мин. у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Л.В., в виде изделий из металла, находящихся в помещении ремонтной мастерской (пилорамы) по адресу: <адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. Осознавая то, что осуществить свои преступные намерения одному у него не получится, ФИО3 в указанный день встретился со своими знакомыми М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. При общении с указанными лицами ФИО3 попросил их о помощи в погрузке изделий из металла из помещения пилорамы, пояснив им, что ему разрешено взять изделия из металла из помещения указанной выше пилорамы в счет оплаты за ранее проделанную работу, тем самым введя их в заблуждение о противоправности своих действий. С целью тайного хищения и дальнейшей продажи изделий из металла в пункт приема металлолома ФИО3 в указанный день, около 12 час. 00 мин. совместно с М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В., не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, пришли к зданию пилорамы, расположенному по указанному выше адресу. Через окно ФИО3, М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. проникли внутрь помещения здания ремонтной мастерской (пилорамы). Оказавшись в помещении ремонтной мастерской (пилорамы) принадлежащей Р.Л.В. в указанное выше время ФИО3, в присутствии М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В., не осознававших противоправность и незаконность изъятия имущества Р.Л.В. без ведома и вопреки воли Р.Л.В. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил 6 металлических двухъярусных кроватей стоимостью по 1000 рублей каждая сумму 6000 рублей, 15 м силового электрического кабеля стоимостью 304 рубля за 1 м на сумму 4560 рублей, навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) стоимостью 5000 рублей, кромкообрезной станок стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Р.Л.Е. Похищенное имущество ФИО3 вместе с М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. вынес из помещения ремонтной мастерской (пилорамы). С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил Р.П.В. материальный ущерб на сумму 45560 рублей. Похищенным у Р.П.В. имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., по адресу: <адрес>, где в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. в указанный день, когда спиртные напитки закончились, а денег на их покупку не было, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у незнакомого лица, проходящего по улице. После этого ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить открытое хищение чужого имущества. С предложением ФИО3 ФИО4 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3 направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяли в квартире К.Ю.С. ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления. С ножками от табурета ФИО3 и ФИО4 вышли на <адрес>, где увидели М.С.С., идущую по направлению к центру города. М.С.С. проходя мимо здания публичной библиотеки по адресу: <адрес>, свернула на тропу, ведущую с <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 и ФИО4 совместно решили, что совершат хищение имущества у М.С.С. и проследовали за ней. На тропе, ведущей с <адрес> в сторону <адрес>, в указанное выше время, реализуя совместный преступный умысел ФИО3, в рамках совместного сговора, действуя из корыстных побуждений, применил в отношении М.С.С. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес М.С.С. удар ножкой от табурета по спине в область лопаток, после чего толкнул ее в спину рукой. От данных действий М.С.С. испытала физическую боль и упала на землю. ФИО4, держа ножку от табурета в своих руках, находился рядом с ФИО3 Доводя совместный преступный умысел до конца, ФИО3 вырвал из рук М.С.С. пакет с бутылкой лимонада, не представляющие материальной ценности. ФИО4, действуя согласно совместному умыслу, потребовал от М.С.С. передать ему кошелек с денежными средствами. М.С.С., испугавшись, что ФИО3 и ФИО4 вновь применят к ней физическую силу, передала ФИО4 свой кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей. Кошелек ФИО4 передал ФИО3 С похищенным у М.С.С. имуществом и денежными средствами ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись. Похищенными имуществом и денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.
ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. после совершения открытого хищения имущества М.С.С. находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. в указанный день, когда спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств проживающей в соседней квартире З.З.Д. После этого ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить открытое хищение чужого имущества. С предложением ФИО3 ФИО4 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3 направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяли в квартире К.Ю.С. ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления. ФИО3 попросил К.Ю.С. сходить к З.З.Д. за водой для того, чтобы З.З.Д. под данным предлогом открыла входную дверь квартиры. К.Ю.С., неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, пошла к З.З.Д. После того, как З.З.Д. на просьбу К.Ю.С. открыла дверь своей квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО3 и ФИО4, имея при себе ножки от табурета, действуя согласованно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений незаконно, то есть без разрешения и вопреки воли собственника квартиры З.З.Д., то есть, нарушив конституционные права последней на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, проникли в помещение указанной квартиры. В квартире ФИО3 увидев в туалете З.З.Д., осознавая, что их преступные действия открыты и очевидны для З.З.Д., с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю к сопротивлению, применил в отношении З.З.Д. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес З.З.Д. удар ножкой от табурета в затылочную область головы. От данных действий З.З.Д. испытала физическую боль и закричала. После чего ФИО3 зажал З.З.Д., рот своей правой рукой. В это время ФИО4, действуя в рамках совместного сговора, пошел в комнату квартиры З.З.Д. для того, чтобы найти, и открыто похитить принадлежащие З.З.Д. денежные средства. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. На крик З.З.Д. из комнаты квартиры вышла находящаяся у З.З.Д. в гостях К.Т.В. К.Т.В. помогла З.З.Д. оказать сопротивление ФИО3 и ФИО4 и выгнать их из помещения квартиры.
Таким образом, ФИО3 и ФИО4, выполнившие умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств З.З.Д., не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. встретили активное сопротивление со стороны З.З.Д. и К.Т.В. С места преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б, В ч.2 ст. 158 , п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , были оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил похитить из помещения пилорамы в <адрес> изделия из металла, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Он решил взять себе в помощь своих знакомых М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. Он понимал, что они не будут ему помогать, если узнают, что он решил совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он встретился с данными парнями и пояснил им, что ранее работал на пилораме. Хозяин пилорамы в счет погашения задолженности разрешил ему взять из помещения пилорамы изделия из металла. Он попросил помочь указанных парней забрать изделия из металла. После этого, в указанный день, около 12 час. 00 мин. они подошли к зданию пилорамы, расположенному на окраине <адрес>. Он, В,М,Р через окно, которое было открыто, залезли внутрь здания. Находясь в помещении пилорамы, они забрали 6 металлических кроватей, около 15 м электрического кабеля, металлический крюк со стропами, кромкообрезной станок. Похищенное имущество они вынесли из пилорамы и складировали в 100 м от здания. Он не хотел сдавать указанное имущество на свой паспорт, т.к. понимал, что он ранее судим, и его сразу будут проверять на причастность к данному преступлению. Он попросил М сдать данное имущество в пункт приема металлолома на свой паспорт. М согласился. Кто-то из указанных парней, кто именно он не помнит, попросил С.В.Д. отвезти металлом в <адрес>. С приехал на машине к месту складирования изделий из металла. Он (ФИО3) с друзьями загрузил похищенные изделия из металла в автомобиль, после чего С и М уехали в <адрес> для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Через некоторое время М вернулся и передал ему денежные средства, полученные от продажи изделий из металла. На вырученные денежные средства он приобрел пиво, которое употребил с М,Р и В. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 находился в гостях у К.Ю.С. по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение у них не было. Около 17 час. 00 мин. он решил совершить ограбление одного из прохожих. Он предложил совершить данное преступление ФИО5. ФИО5 согласился. Для совершения преступления они отвернули ножки от табурета в квартире К. С ножками от табурета они вышли на <адрес>, где увидели женщину, которая шла по направлению к центру города по <адрес> решили ограбить данную женщину и с этой целью пошли за ней. Женщина свернула на тропу около публичной библиотеки, ведущую на <адрес>. Когда женщина шла по тропе, он подбежал к ней сзади и нанес ей удар ножкой от табурета по спине в область лопаток. После этого он сразу же толкнул женщиной рукой в спину. Женщина упала. ФИО5 находился рядом с ним. После того, как женщина упала, он (ФИО3) вырвал из ее рук пакет. В это время Смирнов потребовал у женщины отдать ему кошелек. При этом ФИО5 держал в руках ножку от табурета. Женщина отдала свой кошелек ФИО5. Смирнов передал указанный кошелек ему. После этого Смирнов побежал в сторону дома К. Он побежал в сторону центра города. Около магазина «Высшая лига» он сел в автомобиль такси и приехал к К. За такси он расплатился похищенными денежными средствами. В похищенном кошельке оставалось 300 рублей. Похищенный кошелек и пакет с лимонадом он выкинул. Денежные средства он со Смирновым потратили на спиртное, которое продолжили употреблять в квартире К.
ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 после совершения на улице открытого хищения имущества у женщины находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и он предложил ФИО5 ограбить соседку ФИО6 согласился. Они договорились, что совершат ограбление при помощи ножек от табурета. К об их намерениях они ничего не говорили. Чтобы легче было попасть в чужую квартиру, он попросил К сходить за водой. К взяла ведро и пошла за водой. Он и ФИО5 с ножками от табурета, которые взяли в квартире у К оставались в ее квартире и смотрели в глазок. Когда соседка открыла дверь и К отдала ей ведро, он и ФИО5 выбежали из квартиры. К они сказали, чтобы она шла домой. Он и ФИО5 с ножками от табурета зашли в помещение квартиры соседки. Он видел, что она в туалете наливает воду и пошел в туалет. ФИО5 в это время должен был идти искать деньги. В туалете он ножкой от табурета нанес женщине удар в область головы. Женщина стала кричать. Он попытался зажать ей рот рукой. В это время из комнаты квартиры вышла еще одна женщина. Данная женщина стала его и ФИО5 выгонять из квартиры. Они не ожидали, что в данной квартире окажутся еще люди и растерялись. После этого он и ФИО5 убежали из квартиры. На улице они разбежались в разные стороны. ФИО5 собирался идти обратно в квартиру к К. Он побежал в сторону центра города. Ножку от табурета он выбросил около <адрес>. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
Все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то преступления не совершил. Деньги были нужны ему на приобретение спиртного (т.1 л.д.258-260).
Так же были оглашены показания ФИО3 во время допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-101, 167-168, 210-211).
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 рассказал о том, что К.Ю.С. не слышала разговора между ним и ФИО5, в котором они договорились о совершении преступления в отношении З.З.Д. Он попросил К сходить за водой к соседке и о намерениях совершить преступление, К не рассказывал. Во всех эпизодах преступной деятельности удары ножкой от табурета наносил он, а не ФИО5. Преступления предлагал совершить он (т.1 л.д.189-190).
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что удары палкой М.С.С. наносил ФИО4 В судебном заседании ФИО3 пояснил, что поддерживает показания, изложенные при допросе в качестве обвиняемого и во время очной ставки с подозреваемым ФИО5.
Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в начале мая 2016 года нигде не работал, какого либо дохода не имел в связи с чем, у него возник умысел на хищение имущества из помещения пилорамы, расположенной на краю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых которых попросил помощи в погрузке черного металла. Знакомым он пояснил, что хозяин пилорамы отдал ему данный метал в счет задержанной зарплаты. Далее он совершил хищение черного и цветного металла из указанной пилорамы. Метал он продал в пункт приема металла «Русский метал». Вину признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.58).
Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился совместно со ФИО4 в гостях у К.Ю.С. по адресу <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств у него и ФИО5 возник умысел на открытое хищение денежных средств, с применением насилия из квартиры, расположенной напротив квартиры К. В квартире проживает одинокая бабушка. Около 20 час. 45 мин. он и ФИО5 распределили роли в совершении преступления каждого из них. Подготовившись, они стали осуществлять задуманное. Они проникли в квартиру. ФИО5 ударил бабушку палкой по голове. Он (ФИО3) попытался зажать бабушке рукой рот, так как она стала кричать. На ее крик из комнаты выбежала вторая бабушка и вытолкнула их из квартиры в подъезд. Данное преступное деяние у них не получилось по независящим от них обстоятельствам. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Давление на него не оказывалось (т.1 л.д.128).
Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. совместно со ФИО4 совершил открытое хищение с применением насилия кошелька у неизвестной женщины на тропе идущей от Рижской проходной в сторону <адрес>, на расстоянии 50 м от <адрес> деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Явку с повинной дал в здравом уме, собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается и сожалеет (т.1 л.д.197).
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение из пилорамы в <адрес> ФИО3 указал дорогу к зданию пилорамы, расположенной на окраине <адрес> и пояснил, что именно в это здание он проникал с целью хищения изделий из металла. ФИО3 пояснил, что он обманул своих знакомых М.Е.А., В.Р.В. и Р.Р.В., пояснив им, что изделия из металла ему разрешили взять в счет оплаты труда на пилораме. После этого ФИО3 указал место, где они складировали изделия из металла перед отправкой пункт прима металлолома. ФИО3 пояснил, что изделия из металла ездил сдавать по его просьбе М.
Обвиняемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 с применением физической силы открыто похитили у женщины, проходящей по <адрес> кошелек. Около здания публичной библиотеки на <адрес> ФИО3 указал на тропу, ведущую в сторону <адрес> и пояснил, что на данной тропе он и Смирнов проследовали за женщиной. При себе у них имелись ножки от табурета, которые они собирались использовать для того, чтобы легче было совершить ограбление. ФИО3 указал место, где они догнали женщину и ограбили ее.
Обвиняемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и ФИО4 с целью хищения имущества проникли в квартиру к соседке К.Ю.С., расположенную по адресу <адрес>. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в квартире К распивали спиртное. С целью хищения имущества они проникли в указанную квартиру, и он ножкой от табурета нанес побои хозяйке квартиры. До конца данное ограбление они не довели, т.к. в квартире на тот момент находилась еще одна женщина, которая выгнала их из квартиры (т.1 л.д.218-224).
Оглашенные показания, явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , были оглашены протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 находился в гостях у К.Ю.С. по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение у них не было. Около 17 час. 00 мин. ФИО3 предложил ему совершить ограбление одного из прохожих. Он согласился. Для совершения преступления они отвернули ножки от табурета в квартире К. С ножками от табурета они вышли на <адрес>, где увидели женщину, которая шла по направлению к центру города по <адрес> решили ограбить данную женщину и с этой целью пошли за ней. Женщина свернула на тропу около публичной библиотеки, ведущую на <адрес>. Когда женщина шла по тропе, ФИО3 подбежал к ней сзади и нанес ей удар ножкой от табурета по спине в область лопаток. После этого ФИО3 сразу же толкнул женщину рукой в спину. Женщина упала. Он находился рядом с ФИО3. После того, как женщина упала, ФИО3 вырвал из ее рук пакет. В это время он (ФИО5) потребовал у женщины отдать ему кошелек. При этом он держал в руках ножку от табурета. Женщина отдала ему свой кошелек. Он передал указанный кошелек ФИО3. После этого он побежал в сторону дома К. Он пришел в квартиру К. Через некоторое время вернулся ФИО3. В похищенном кошельке было 300 рублей. Денежные средства он и ФИО3 потратили на спиртное, которое продолжили употреблять в квартире К.
ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 после совершения на улице открытого хищения имущества у женщины находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и ФИО3 предложил ему ограбить соседку К. Он согласился. К об их намерениях они ничего не говорили. Чтобы легче было попасть в чужую квартиру, ФИО3 попросил К сходить за водой. К взяла ведро и пошла за водой. Он и ФИО3 с ножками от табурета, которые взяли в квартире у К оставались в ее квартире и смотрели в глазок. Когда соседка открыла дверь и К отдала ей ведро, он и ФИО3 выбежали из квартиры. К они сказали, чтобы она шла домой. Он и ФИО3 с ножками от табурета зашли в помещение квартиры соседки. ФИО3 пошел в туалет, где находилась хозяйка квартиры. Он в это время пошел по направлению комнаты для того, что бы там искать деньги. В это время он услышал, как женщина стала кричать. В это время из комнаты квартиры вышла еще одна женщина. Данная женщина стала его и ФИО3 выгонять из квартиры. Они не ожидали, что в данной квартире окажутся еще люди и растерялись. После этого он и ФИО3 убежали из квартиры. Через некоторое время он пошел обратно в квартиру К. В подъезде его задержал неизвестный мужчина. После приехали сотрудники полиции.
Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.265-266).
Аналогичные показания ФИО4 дал во время допроса в качестве подозреваемого и во время очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.213, 189-190).
Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился совместно со ФИО3 в гостях у К.Ю.С. по адресу <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств у него и ФИО3 возник умысел на открытое хищение денежных средств, с применением насилия из квартиры, расположенной напротив квартиры К. В квартире проживает одинокая бабушка. Он ФИО3 распределили роли в совершении преступления каждого из них. Они стали осуществлять задуманное, но довести преступление до конца у них не получилось по независящим от них обстоятельствам. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.129).
Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у него совместно с ФИО3 возник умысел на открытое хищение денег у прохожих на <адрес>. С этой целью они отправились на улицу. Впереди них шла женщина, у которой в руке был полиэтиленовый пакет. Он и ФИО3 решили совершить хищение указанного пакета. Не доходя до библиотеки, женщина свернула на тропу в сторону <адрес>. Воспользовавшись отсутствием освещения, ФИО3, находившийся ближе к женщине, ударил ей по спине. Женщина упала. ФИО3 выхватил пакет, после чего они разбежались в разные стороны. Через некоторое время они встретились в квартире К.Ю.С. по адресу: <адрес>. У ФИО3 при себе находился похищенный женский кошелек с денежными средствами. Денежные средства они потратили на личные нужды. Вину признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.196).
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и ФИО3 с целью хищения имущества проникли в квартиру к соседке К.Ю.С., расположенную по адресу <адрес>. Смирнов показал, что в квартире, принадлежащей К, он и ФИО3 находились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указал на дверь в квартире К и пояснил, что около этой двери он с ФИО3 после предварительного сговора, стояли и наблюдали за соседней дверью, ожидая, когда соседка из <адрес> по просьбе К откроет дверь своей квартиры. ФИО5 указал на <адрес> пояснил, что именно в эту квартиру он и ФИО3 незаконно проникли для совершения грабежа. В указанной квартире ФИО5, указал на туалет, в котором находилась хозяйка квартиры, когда он и ФИО3 незаконно проникли в квартиру. Далее ФИО5 указал на одну из комнат квартиры, расположенной напротив входной двери и пояснил, что из нее вышла вторая женщина, которая застала его и ФИО3 за совершением преступления (т.1 л.д.158-160).
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы открыто похитили у женщины, проходящей по <адрес> кошелек. Около здания публичной библиотеки на <адрес> ФИО5 указал на тропу, ведущую в сторону <адрес> и пояснил, что на данной тропе он и ФИО3 проследовали за женщиной. При себе у них имелись ножки от табурета, которые они собирались использовать для того, чтобы легче было совершить ограбление. ФИО5 указал место, где они догнали женщину и ограбили ее (т.1 л.д.215-217).
Оглашенные показания, явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 подтвердил.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 , п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ и вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами.
По факту совершения хищения ФИО3 у Р.П.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая Р.Л.Г. показала, что в 2008 году ей в <адрес> была куплена ремонтная мастерская. Поскольку она живет в <адрес> и у нее преклонный возраст, она не могла много ездить. За мастерской наблюдала ее дочь О.Н.Е. Ремонтная мастерская не работает с 2015 года. О ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из мастерской похитили станки. Ей был причинен значительный ущерб в размере 45560 рублей. Ее пенсия составляет 12000 рублей. Она проживает одна. Оплата коммунальных услуг составляет 3000 рублей в месяц. На продукты ежемесячно она расходует 7000 рублей. Ей необходимо покупать лекарства и оплачивать проезд. Всего она тратит около 10000 рублей на лекарства, продукты и проезд. До 2015 года в мастерской работали. С 2015 года до момента хищения похищенное имущество не использовалось. Похищенное имущество можно было продать.
Представитель потерпевшей О.Н.Е. показала, что она периодически приезжала в <адрес> в ремонтную мастерскую и проверяла, все ли там в порядке. До обнаружения хищения она приезжала в феврале 2016 года. В помещении было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, чтобы проверить помещение и обнаружила, что со станков было снято оборудование. Со стен были ободраны электропровода. На втором этаже были выломаны окна, так как через них выкидывали кровати, предназначенные для работников. Все имущество и помещение ремонтной мастерской приобреталось на денежные средства Р.П.В. В ремонтной мастерской было установлено ленточное распиловочное оборудование. Помещение сдавалось в аренду. Между Р и арендаторами была договоренность о том, что они пользуются помещением, оплачивают вовремя коммунальные услуги. Арендаторы следили за зданием и пользовались им по своему усмотрению. Арендаторы на момент обнаружения хищения съехали. Похищенное имущество можно было продать и как работающее, и по цене металлолома. После того, как с помещения съехали арендаторы она и Р планировали продолжить деятельность. Они планировали либо найти того, кто будет следить за этим помещением в счет аренды, либо продать помещение и оборудование. Они планировали продавать данное помещение как действующий бизнес.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса О.Н.Е. в качестве представителя потерпевшей.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшей О.Н.Е. показала, что у ее матери, Р.П.В. в собственности имеется помещение ремонтной мастерской по адресу: <адрес> № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. С 2009 года в указанном помещении располагалась пилорама. Р купила помещение с находившемся в нем оборудованием. После покупки указанного здания, она сдавала его в аренду различным организациям. С октября 2015 года пилорама в аренду не сдается. В последний раз пилораму посещали ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пилораму и обнаружила, что из нее пропало имущество на сумму 208000 рублей. Стоимость похищенного ФИО3 имущества составляет 6 металлических двухъярусных кроватей 1000 рублей каждая на сумму 6000 рублей; 15 м силового электрического кабеля 304 рубля за 1 м на сумму 4560 рублей; навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) 5000 рублей; кромкообрезной станок 30000 рублей. Похищенное имущество оценено с учетом износа и на момент хищения. Ущерб, причиненный ФИО3, составляет 45560 рублей. Ущерб является для Р значительным. Похищенное имущество для Р является значимым. В будущем Р могла сдавать имущество и получать за это прибыль, что могло послужить существенной добавкой к ее пенсии (т.1 л.д.72).
Оглашенные показания О.Н.Е. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время количество и стоимость похищенных вещей забыла, так как прошло много времени.
Свидетель М.Е.А. показал, что в начале весны около двух лет назад он встретил ФИО3, Р.Р.В., В.Р.В. ФИО3 попросил помочь ему вынести с пилорамы, расположенной в конце <адрес> вещи, которые начальник ему отдал в счет зарплаты. Они вынесли из пилорамы 4 кровати, уголки, провода. Они попросили С.В.Д. на машине отвезти металлолом. Когда С подъехал на своей машине. Они загрузили вещи, отвезли их в пункт приема металла, находящийся по адресу: <адрес> и сдали. За металл им дали около 5000 рублей. Деньги он отдал ФИО3. ФИО3 в благодарность за помощь угостил всех пивом.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса М.Е.А. в качестве свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что в период майских праздников 2016 года, точное число он не помнит, он встретил ФИО3, В.Р.В., Р.Р.В. ФИО3 пояснил, что ранее он работал на пилораме, расположенной в <адрес>. ФИО3 остались должны деньги в счет оплаты его труда. ФИО3 пояснил, что данная пилорама в настоящее время не работает. ФИО3 сказал, что хозяин пилорамы разрешил в счет погашения задолженности взять из ее помещения изделия из металла, которые ФИО3 может сдать в пункт приема металлолома. ФИО3 попросил их помочь забрать изделия из пилорамы. За это он обещал угостить пивом. Все согласились. В указанный день, около 12 час. 00 мин. они все пришли к помещению пилорамы. В помещении пилорамы было открыто окно. Через окно ФИО3 и остальные залезли в помещение пилорамы. Находясь в помещении пилорамы, они стали собирать изделия из металла. Они забрали 6 металлических кроватей, навесное оборудование электротали в виде крюка. Более из помещения пилорамы они ничего не брали. Указанное имущество они выносили через окно из помещения пилорамы и относили его на обочину автодороги в 200 м от здания пилорамы. После этого кто-то из них позвонил С.В.Д., у которого в собственности имеется грузовой автомобиль, марки ГАЗ. Через некоторое время на автомобиле приехал С. Они погрузили указанные изделия из металла в кузов автомобиля. ФИО3 пояснил, что у него нет паспорта для того, чтобы сдать металлолом. Он (М) пояснил, что у него при себе есть паспорт и согласился съездить сдать металлолом. Он с С уехал в <адрес>. По приезду из <адрес> он передал ФИО3 5000 рублей, которые выручил от продажи металлолома за вычетом денежной суммы, которую он заплатил С за транспортировку металлолома. О том, что ФИО3 никто не разрешал брать указанные изделия из металла, он не знал. Он считал, что ФИО3 говорил им правду и ему в действительно разрешили забрать изделия из металла из помещения пилорамы (т.1 л.д.90).
Оглашенные показания М.Е.А. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события мая 2016 года он забыл, так как прошло много времени.
Свидетели В.Р.В., Р.Р.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.А.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов качестве свидетелей В.Р.В. (т.1 л.д.91), Р.Р.В. (т.1 л.д.92) следует, что ими даны показаниями, аналогичные показаниям М.Е.А..
Оглашенные показания В.Р.В., Р.Р.В. подтвердили. Пояснили, что во время допроса все помнили. Сейчас события мая 2016 года они забыли, так как прошло много времени.
Свидетель С.В.Д. показал, что в мае 2016 года к нему приходили ФИО3, М.Е.А., Р.Р.В. и просили перевезти чермет. Он согласился. На его автомашине ГАЗ 53 они подъехали к старой заправке. Там у дороги они загрузили машину и отвезли чермет для сдачи. С ним ездил Мясников. За поездку ему заплатили 1300 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса С.В.Д. в качестве свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Д. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли В.Р.В. и М.Е.А. Они попросили его на автомобиле отвезти металлолом в пункт приема в <адрес>. За проделанную работу они обещали заплатить. Он согласился. Парни пояснили, что металлолом они собрали ненужный, т.е. выброшенный. Он приехал на участок местности, расположенный около 200 м от здания бывшей пилорамы. На земле находилась куча изделий из металла. Около металлолома находились жители <адрес>, В, Р.Р.В., ФИО3 После того, как они погрузили металлолом, он и М поехали в <адрес> в пункт приема металлолома «Русский металл». М на свой паспорт сдал металлолом и получил за это денежные средства. За то, что он отвез металлолом, М заплатил 1300 рублей. О том, что данный металлолом был похищен, он не знал (т.1 л.д.90).
Оглашенные показания С.В.Д. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события мая 2016 года он забыл, так как прошло много времени.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что она работает кассиром в ООО «Русский металл». Ранее их организация имела название ООО «НПО Русский метал». После реорганизации в августе 2016 года какой-либо документации, изготовленной в письменном виде, не сохранилось. В электронной базе имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. сдавал на свой паспорт лом черного металла. Об этом свидетельствует копия приемосдаточного акта (т.1 л.д.94).
Из заявления О.Н.Е. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы, расположенной в промзоне <адрес> (здание №) похитило имущество, принадлежащее Р.П.В. Похищено оборудование и материалы на общую сумму 208000 рублей (т.1 л.д.28).
Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения пилорамы, расположенной в промзоне <адрес> (здание №) <адрес> Участвующая в осмотре О.Н.Е. пояснила, что из данного помещения похищены 6 металлических двухъярусных кроватей, 15 м силового электрического кабеля, навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) (т.1 л.д.29-37).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. является собственником ремонтной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> (т.1 л.д.39).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. приобретены у ООО «Фарт» кромкообрезной станок 2007 года и 6 штук кроватей металлических двухъярусных (т.1 л.д.40).
В материалах дела имеется паспорт электротали (т.1 л.д.41-47).
Согласно справке ОПФ РФ (ГУ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11360 рублей 78 копеек в месяц (т.1 л.д.71).
Из копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Русский металл» следует, что М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металлолома ООО НПО «Русский металл» 818 кг металлолома, за которые получил 6450 рублей (т.1 л.д.95).
Действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что умыслом ФИО3 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В помещение ФИО3 проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, представителя потерпевшей, подтверждена представленными документами, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.
Суд, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, имущественное положение потерпевшей на момент хищения, значимость для потерпевшей похищенного имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.
Судом из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей установлено, что похищенное имущество приобреталось потерпевшей на ее деньги. Потерпевшая является собственником ремонтной мастерской. Помещение сдавалось потерпевшей в аренду. В последнее время ремонтная мастерская и находящееся в ней имущество ни кем не использовались. Похищенное у потерпевшей оборудование планировалось сдавать в аренду или продать.
По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.
Материалами дела, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей подтверждается и сторонами не оспаривается факт сдачи Р.П.В. имущества - ремонтной мастерской и находящегося в ней оборудования в аренду. Договор аренды предусматривает периодичность платежей за пользование имуществом. Имущественные комплексы в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд. Законный представитель потерпевшей показала, что ремонтная мастерская приобретена потерпевшей в целях получения дохода. ФИО7 получала определенные платежи от сдачи имущества в аренду. Ремонтную мастерскую планировали продавать как действующий бизнес. Не регистрация потерпевшей в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о не использовании похищенного имущества для указанных целей.
Кроме того, судом установлено, что часть похищенного имущества приобреталось в 2008 году и не использовалось по назначению с 2015 года. Фактически распоряжается имуществом представитель потерпевшей О.Н.Е. По мнению суда, похищенное имущество не является имуществом значимым и необходимым для жизнедеятельности потерпевшей.
По факту совершения хищения у М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая М.С.С. показала, что зимой 2017 года после 17 час. 00 мин. она шла по <адрес>. К ней побежали двое молодых людей. Один из них был ФИО4 В руках у молодых людей были палки. Они ударили ее по низу шеи. Она упала. У нее вырвали пакет, в котором были фрукты и питье. Так же у нее отняли кошелек, в котором были 400 рублей с мелочью. В настоящее время ущерб возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса М.С.С. в качестве потерпевшей.
Допрошенная в качестве потерпевшей М.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она шла по <адрес> по направлению в сторону центра города. При себе у нее имелся полимерный пакет белого цвета, в котором находилась бутылка лимонада. В правом кармане пальто у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей. Проходя по указанной улице, она для сокращения пути свернула около публичной библиотеки на <адрес> и пошла по направлению к <адрес>. Когда она повернула на <адрес>, практически сразу она почувствовала удар в спину в область лопаток. После этого ее толкнули в спину. От данного толчка она упала на землю. От нанесенных ударов и толчка она испытала физическую боль. После того, как она упала на землю, она увидела, что около нее находятся двое парней. Данные парни были в состоянии алкогольного опьянения. От них пахло спиртными напитками. Поведение у них было агрессивное. В руках у них были палки. Один из парней вырвал из ее рук пакет с лимонадом. Далее у нее потребовали, чтобы она отдала свои деньги. Она испугалась, что ее снова начнут избивать и отдала одному из данных парней кошелек с денежными средствами. После этого данные парни убежали. Ей причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.205).
Оглашенные показания М.С.С. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.
Свидетель К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях с утра находись ФИО4 и ФИО3 Они втроем распивали спиртные напитки. В течение дня ФИО5 и ФИО3 уходили на 10 минут из квартиры. Когда они уходили, брали с собой ножки от табурета. Куда ФИО5 и ФИО3 уходили и зачем им нужны ножки от табурета она не спрашивала. После, когда ФИО5 и ФИО3 вернулись, они принесли с собой спиртные напитки и продолжили их распитие. ФИО5 и ФИО3 уходили в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса К.Ю.С. в качестве свидетеля.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 находились у нее в гостях и распивали спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось. ФИО5 и ФИО3 хотели продолжить распивать спиртное. Во время общения она слышала, как ФИО5 и ФИО3 собирались кого-нибудь ограбить, но особого внимания этому не придала. Около 16 час. 45 мин. ФИО3 и ФИО5 оделись и ушли из ее квартиры. После того, как они ушли, она увидела, что на кухне у табурета не хватает двух ножек. Через некоторое время вернулся ФИО5 и принес с собой ножку от табурета. Где он был, ФИО5 не говорил. После ФИО5 в квартиру вернулся ФИО3, который так же принес ножку от табурета. После этого ФИО3 и Смирнов пошли в магазин за спиртными напитками. Откуда у них появились денежные средства, ей было неизвестно. Когда ФИО5 и ФИО3 вернулись в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что они совершили преступление, ей стало известно в ходе их общения. Изначально она не поверила, что ФИО3 и Смирнов пошли на улицу с целью ограбить кого-либо (т.1 л.д.208).
Оглашенные показания К.Ю.С. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.
Из заявления М.С.С. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.195).
Действия ФИО3, ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что умыслом ФИО3 и ФИО4 охватывалось открытое хищение чужого имущества. ФИО3 и Смирнов при совершении преступления действовали открыто, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшей осознавалась ФИО3 и ФИО5. Перед совершением преступления ФИО3 и ФИО5 договорились о его совершении, во время совершения преступления действовали согласованно. ФИО3 и ФИО5 взяли с собой ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления и применить к потерпевшей с целью облегчения преступления. В процессе хищения, ФИО3 к потерпевшей было применено насилие, выразившееся в том, что он, нанес М.С.С. удар ножкой от табурета по спине в область лопаток, после чего толкнул ее в спину рукой. От данных действий М испытала физическую боль и упала на землю. Применение указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшей к сопротивлению, являлось средством облегчения хищения и охватывалось умыслом обоих подсудимых.
Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и вследствие употребления спиртных напитков. Поводом для совершения преступления явилось желание подсудимых продолжить распития спиртных напитков. Похищенные денежные средства были израсходованы подсудимыми для приобретения спиртных напитков.
По факту совершения покушения на хищение у З.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая З.З.Д. показала, что в конце января 2017 года около 20 час. 00 мин. она с соседкой К.Т.В. находилась дома по адресу: <адрес>. В дверь позвонила проживающая в соседней квартире К.Ю.С. К попросила налить воды. Она взяла у К ведро и пошла в туалет. В туалете, когда она наклонилась, ей нанесли удар по затылку палкой. От этого удара она испытали боль. Она подумала, что ударила К и сказала ей: «Ты что, с ума сошла?». Ей ничего не ответили. Потом ее начали хватать руками за лицо, хотели закрыть рот. По рукам она поняла, что напали два человека. Она поняла, что это не К и стала кричать. Она увидела ФИО4 и ФИО3 ФИО5 был с палкой. У ФИО3 в руках ничего не было. ФИО5 все время размахивал палкой. Из комнаты вышла К и стала их выталкивать. К открыла дверь и вытолкнула ФИО5 и ФИО3 с лестницы. Потом К стала стучать в дверь квартиры К. К заперла дверь и не открывала. Потом К увидела, что ФИО5 и ФИО3 снова поднимаются по лестнице. Она закрыла дверь на замок, и позвонила сыну З.Е.Ю. ФИО8 приехал с внуком через 10 минут. Соседка М.О. из <адрес> вызвала полицию. Когда З и соседи стояли на лестничной площадке увидели, как поднимается ФИО5 с палкой в руках. ФИО5 увидел, что стоит народ и хотел спуститься. З его догнал и привел на площадку между вторым и третьим этажом. З удерживал ФИО5 до приезда полиции.
Свидетель К.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у З.З.Д. по адресу: <адрес>. В 20 час. 45 мин. в дверь позвонили. З пошла открывать. Было слышно, как З разговаривала с кем-то, потом закричала: «Таня, Таня!». Она вышла из комнаты и увидела ФИО4 и ФИО3 ФИО5 и ФИО3 проживали в <адрес> К.Ю.С. З кричала: «Они меня душат». У ФИО5 в руках была ножка от табуретки. Она вытолкала из квартиры сначала ФИО3, потом ФИО5. Она стала стучаться к К в квартиру. К дверь не открыла. Потом она и З забежали к З домой и заперлись. У З была содрана переносица, текла кровь. З не смогла вызвать полицию, и позвонила сыну З.Е.Ю. З приехал быстро. Все стояли и ждали полицию. Затем в подъезд поднялся ФИО5 с палкой в руках. З задержал ФИО5. Потом приехала полиция. З ей рассказала, что позвонила К и попросила воды. Когда З в туалете наклонилась чтобы налить воды, ее ударили по голове. Потом З начали душить, она чувствовала на себе руки.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса К.Т.В. в качестве свидетеля.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она пришла к З.З.Д. в гости. Когда она, З и З.Е.Ю. стояли на лестничной площадке, хлопнула подъездная дверь и они увидели, что по лестнице поднимается парень с ножкой от табурета. Она и З узнали парня и сообщили об этом З. З взял указанного парня за рукав сказал ему, чтобы тот никуда не уходил. При этом З отобрал у парня ножку от табурета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали указанного парня (т.1 л.д.146-148).
Оглашенные показания К.Т.В. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.
Свидетель К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО3 и ФИО4 Они сидели и выпивали. ФИО5 и ФИО3 опьянели. ФИО3 и ФИО5 было известно о том, что в квартире напротив, проживает престарелая женщина. Около 20 час. 00 мин. ФИО3 попросил ее сходить к соседке за водой. Она взяла ведро и пошла к З.З.Д. Она позвонила в дверь. З открыла дверь. Она попросила воды и передала ФИО8 ведро. Сама она стояла около квартиры З. З ушла наливать воду. Через пару секунд ФИО3 и ФИО5 выбежали из ее квартиры и сказали: «Иди в квартиру и запирайся». У них в руках были ножки от табуретки. Она зашла в квартиру и закрылась. Потом ФИО3 и ФИО5 ворвались к З. Она подумала, что они решили обворовать З. Она услышала крики З: «Помогите!». Затем ФИО3 и ФИО5 через пару секунд выбежали вниз по лестнице. Через 20 минут прибежал ФИО5 и сказал: «Давай, собирайся, одевайся, обувайся и пошли из квартиры». Она оделась и они ушли. ФИО3 ждал их около соседнего дома. Они втроем направились в сторону города. Смирнов пошел к ней домой. Она с ФИО3 дошли до остановки около кафе, где стоят таксисты. ФИО3 сел в машину и уехал. Она через 20 минут пришла домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что там стоит полицейская машина. Она зашла в подъезд. В подъезде были сотрудники полиции и соседи. Потом сотрудники полиции повели ее в отделение.
Свидетель З.Е.Ю. показал, что в конце января 2017 года вечером ему позвонила З.З.Д. и сказала, что на нее напали – ворвались в квартиру. Он приехал к ФИО8 по ее месту жительства <адрес>. Когда он поднимался по лестнице, его встретила З вместе с К.Т.В. Они вызвали полицию. Потом в подъезде хлопнула дверь, и забежал молодой человек, в руках у него была палка. Между вторым и третьим этажом он поймал молодого человека. Минут через 20 приехала полиция. З рассказала, что к ней в дверь постучала соседка К.Ю.С. и попросила налить воды. З пошла, наливать воду, и за ней в квартиру в туалет вбежали двое молодых людей. У молодых людей в руках были ножки от табуретки. З рассказала, что ее пытались душить – хватали за шею и за голову, ударили чем-то. Все это делали два человека.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса З.Е.Ю. в качестве свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля З.Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. З.З.Д. позвонила ему на мобильный телефон, и сказала, что на нее напали. З попросила вызвать полицию и срочно приехать к ней. Он собрался и приехал к З. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж, где увидел З и К.Т.В. Они рассказали, что к ним в квартиру ворвались двое неизвестных парней. Парни ударили З и пытались зажать ей рот. З рассказала, что в квартиру парни попали тогда, когда к ней пришла К.Ю.С. просить воды (т.1 л.д.149).
Оглашенные показания З.Е.Ю. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ он забыл, так как прошло много времени.
Из заявления З.З.Д. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ударили палкой по голове и начали затыкать ей рот (т.1 л.д.106).
Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> в подъезде дома, расположенного по указанному адресу. В подъезде дома на одной из ступенек лестницы обнаружена деревянная ножка от табурета. С места происшествия изъята ножка от табурета (т.1 л.д.107-116).
Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка на участке местности, расположенном около дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 показал место, куда он спрятал деревянную палку от табуретки (т.1 л.д.117-119).
Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В помещении комнаты обнаружена деревянная ножка от табурета. В помещении кухни обнаружено основание от табурета. С места происшествия изъята ножка от табурета, основание табурета (т.1 л.д.120-127).
Изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ножки от табурета, основание табурета осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-193, 194).
Действия ФИО3, ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Судом установлено, что умыслом ФИО3 и ФИО4 охватывалось открытое хищение чужого имущества. ФИО3 и Смирнов при совершении преступления действовали открыто, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшей осознавалась ФИО3 и ФИО5. Перед совершением преступления ФИО3 и ФИО5 договорились о его совершении, во время совершения преступления действовали согласованно. ФИО3 и ФИО5 взяли с собой ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления и применить к потерпевшей с целью облегчения преступления. В процессе хищения, ФИО3 к потерпевшей было применено насилие, выразившееся в том, что он, нанес З.З.Д. удар ножкой от табурета в затылочную область головы. От данных действий З испытала физическую боль и закричала. Применение указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшей к сопротивлению, являлось средством облегчения хищения и охватывалось умыслом обоих подсудимых. Когда для подсудимых стало очевидным, что их действия носят открытый характер, ФИО3 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления. ФИО3 и ФИО5, выполнившие умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств З, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. встретили активное сопротивление со стороны З и К.Т.В.
Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и вследствие употребления спиртных напитков. Поводом для совершения преступления явилось желание подсудимых продолжить распития спиртных напитков. Похищенные денежные средства подсудимые планировали израсходовать на приобретение спиртных напитков.
При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
ФИО3 судим (т.2 л.д.2-3, 6-5, 13-20, 23-27), совершил преступления против собственности, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению и покушение на совершение тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.32, 33, 34, 35); состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» (т.2 л.д.22, 28-29, 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40, 41), по месту жительства УУП характеризуется, как лицо, проживающее с матерью и отцом, морально неустойчивое, подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, склонное к совершению преступлений и правонарушений, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям, жалоб на ФИО3 не поступало (т.2 л.д.37), по месту жительства Администрацией характеризуется, как лицо, проживающее с матерью и отцом, официальной работы не имеющий, общительный, имеющий друзей, лидером не являющийся, идущий на поводу друзей, бывающий вспыльчивым, жалоб на его поведение от населения в администрацию не поступало (т.2 л.д.39).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В конкретной исследованной ситуации (совершение правонарушений имущественного характера, в состоянии простого алкогольного опьянения, по собственной инициативе) выявленное у ФИО3 <данные изъяты>, не лишало его во время совершений деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО3 в настоящее время отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушение сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта), его присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании. Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве согласно п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ (т.2 л.д.231-234).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.
По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной (т.1 л.д.58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ .
По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. в соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной (т.1 л.д.197); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.207), раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной (т.1 л.д.128); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений и совершил покушение на тяжкое преступление, против собственности, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.
Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные, в том числе, к категории тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление против собственности, судим за преступления против собственности, обстоятельства совершения преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ . Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям, особенности психического состояния подсудимого.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие по каждому преступлению.
Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая, что подсудимым совершены тяжкое преступление против собственности, и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. дополнительные наказания в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.
Суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ , предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.
Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения ФИО3 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
ФИО4 не судим (т.2 л.д.56-57), совершил преступление против собственности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и покушение на совершение тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.83, 84-89); не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» (т.2 л.д.72), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (т.2 л.д.73), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.74), по месту жительства УУП характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний, жалоб на ФИО4 не поступало (т.2 л.д.76). Матерью С.С.Е. характеризуется положительно.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО4 обнаруживается <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Выявленное у ФИО4 <данные изъяты> (правонарушения имущественного характера, совершенные в состоянии простого алкогольного опьянения), во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО4 в настоящее время отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушение сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта), его присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу (т.2 л.д.245-249).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.
По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. в соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 явку с повинной (т.1 л.д.196); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.207), раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 явку с повинной (т.1 л.д.129); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений и совершил покушение на тяжкое преступление, против собственности.
Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное категории тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ . Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Родниковский», на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний, особенности психического состояния подсудимого.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие по каждому преступлению.
Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая, что подсудимым совершены тяжкое преступление против собственности, и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. дополнительные наказания в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.
Суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ , предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.
Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения ФИО4 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания, с целью исполнения приговора в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вещественные доказательства две ножки от табурета, основание табурета подлежат уничтожению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 , п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п.п.А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 4 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с 27 января 2017 года по 29 января 2017 года, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 29 января 2017 года по 4 августа 2017 года.
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: по п.п.А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 4 августа 2017 года.
До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные две ножки от табурета, основание табурета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий Н.В. Крачнаков Суд: Родниковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Крачнаков Никита Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ