Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-207-2017, в отношении ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 9 апреля 2017 года, копия обвинительного заключения вручена 24 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 30 октября 2016 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, на участке местности расположенном напротив киоска «К» по адресу: <адрес обезличен>Б, ФИО1, в алкогольном опьянении, вооружился обнаруженным в боковом прицепе мотоцикла марки «<данные изъяты>» неустановленным металлическим предметом, подошел к У., и из личной неприязни к последнему используя данный металлический предмет в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов в область головы У. и по рукам, которыми У. закрывал свою голову, чем причинил У. открытую тупую травму левого локтевого сустава с переломо-вывихом диафиза локтевой кости в верхней трети, переломом локтевого отростка локтевой кости, передним вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), ушибленно-рваную рану задней поверхности левого локтевого сустава,- телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкии вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); ушиблено-рваную рану левой теменной области, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Заявил о согласии с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Бранкова Г.В., потерпевший У. в своем заявлении суду, защитник Брюхова Т.Ю. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, а именно: подсудимый в судебном разбирательстве заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 У11К ^Ф, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявлял, из представленных справок, характеристик следует, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.
Суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным тяжким против жизни и здоровья личности.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как гражданин, проживающий в фактической семье, не работающий, привлекавшийся неоднократно к административной ответственности, не имеющий жалоб от соседей на свое поведение в быту.
Конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного в их совокупности, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости по делу, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.
Поэтому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ , оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ , оснований для назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ , суд не находит.
С учетом имущественного и семейного положения виновного, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде заключения под стражей, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 9 апреля 2017 года по 3 августа 2017, из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего подсудимым ФИО1 признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью предъявленного обвинения. _ Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 У UKф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , ст. 309 , ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года в исправительной колонии общего режима Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 августа 2017 года.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 9 апреля 201 / года по 3 августа 2017 года, из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 16593 рубля 80 , в качестве средств, затраченных на лечение потерпевшего У.
Вещественные доказательства - то- пор и деревянную штакетину- уничтожить; медицинскую карту "номер обезличен" стационарного больного У. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" возвратить законному владельцу Н., "дата обезличена"..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Председательствующий И.В. Бровко Суд: Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Бровко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-207/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-207/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-207/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ