ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, просила суд признать договор дарения <адрес>.7 по <адрес>, заключенный между истцом, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указав, что при заключении указанного договора она являлась престарелым человеком и полагала, что за ней будет осуществляться уход, а объект недвижимости перейдет к ответчице после ее смерти. Намерения лишить себя права собственности на единственное жилое помещение она не имела. В настоящее время истица продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Кроме того, ФИО1 свершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, полагала, что совершает договор пожизненной ренты с иждивением, а не договор дарения.
По ходатайству истца, к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку жилищные права истца не были нарушены, в соответствии с условиями договора, она имела право пожизненного проживания в квартире, из договора не следует, что ответчик обязуется осуществлять уход за истцом. Кроме того, договор заключен ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, которая разъясняла ФИО1 существо сделки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поясняя, что осуществление ухода за ФИО1 не являлось условием договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, в заявлении просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 дал заключение об обоснованности исковых требований и наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой действовал ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>.7 по <адрес>, в соответствии с которым истица передала безвозмездно в дар ответчику принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение.
Данный договор дарения подписан сторонами, регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ , сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ , сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, причем существенным является заблуждение именно для данного участника сделки; значение имеет вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Из видеозаписи пояснений истца, просмотренной в судебном заседании, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при совершении сделки истец полагала, что после перехода права собственности на спорную квартиру, ответчик будет осуществлять уход за ней, оказывать помощь. Однако такой помощи от ответчика не поступало, в связи с этим, истец задумалась о совершенных ею действиях в виде передачи права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение ответчику. Истица рассказала ФИО9, социальному работнику, осуществляющей за ней уход, о своих беспокойствах относительно заключенной сделки, после чего та помогла ФИО1 обратиться к юристу для консультации и последующего обращения в суд с соответствующими требованиями. Данные обстоятельства подтвердила сама ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля. Так последняя пояснила, что ФИО1 жаловалась ей на то, что ее племянница (ответчик по делу) не ухаживает за ней и не помогает.
Обстоятельства того, что ФИО1 ошибочно полагала, что между ней и ответчиком заключен договор ренты, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым истица поясняла, что передала свою квартиру своей племяннице ФИО2, за что последняя обещала помогать ей и ухаживать за ней. Свидетели также подтвердили, что ФИО2 действительно осуществляла уход за истцом по выходным дням, однако последние полгода-год ФИО1 жаловалась, что ФИО2 не приходит, в телефонных разговорах отказывается приходить и помогать ей.
Кроме того, из дела следует, что ответчица правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществляла, соответствующие обязанности продолжала нести истица. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании доверенности на заключение от ее имени договора дарения недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку воля истицы на безвозмездное отчуждение квартиры отсутствовала. Пояснения нотариуса ФИО13 не свидетельствуют об обратном. При этом, личное участие ФИО1 в оформлении доверенности на имя ФИО3 для заключения от ее имени договора дарения квартиры с ФИО2 не подтверждает намерение истицы подарить квартиру и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.
Суд, принимая во внимание возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, отсутствие у истицы познаний в области права, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по статье 178 ГК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1, от имени которой действовал ФИО3 и ФИО2.
Аннулировать, путем исключения из ЕГРН, сведения о собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова Копия верна Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шлыкова Т.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ