Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Уголовное Дело № 10-6/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 августа 2017 года п.Красное-на-Волге.
Ленинский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Загарова И.Н., с участием прокурора Козловой Я.Н., потерпевшей Р адвоката Гасанова В.А.О., представившего ордер №175368 от 04.08.2017, защитника по ходатайству осужденного ФИО1, при секретаре Проворовой И.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 от 29.06.2017 года которым ФИО2, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.
Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Гасанова В.А., а также защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козлову Я.Н., и потерпевшую Р просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом указано, что после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и отбытия наказания до возбуждения уголовного дела он не имел возможности принять действенные меры к оплате алиментов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и фактическими событиями. Предоставленный ФИО2 адвокат не осуществил защиту ФИО2 должным образом, ввёл его в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО2 полагал что в отношении его будет прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Ему не было разъяснена основания прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ .
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых он указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не было, порядок постановления приговора в особом порядке соблюдён, приговор просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы осужденного фактически следует, что он не согласен с предъявленным обвинением в виду отсутствия в его действиях состава преступления, имелись нарушения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку ему не разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, нарушено его право на защиту, уголовное дело не прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением, при этом условия рассмотрения дела в таком порядке были соблюдены.
Суд считает, что фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с обвинением, с которым согласился ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, консультацию защитника при этом получил, о чём имеется запись в протоколе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 29.06.2017 года ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении преступления полностью признал. Дополнительно мировым судьёй участникам процесса разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе что по делу выносится только обвинительный приговор, который может быть в дальнейшем обжалован только в части назначения наказания.
Адвокат Литовский В.Т., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 как в ходе дознания так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с ФИО2 с момента допроса в качестве подозреваемого, при этом от ФИО2 ходатайств о недоверении адвокату не высказывалось.
Таким образом суд считает, что порядок постановления в отношении ФИО2 приговора полностью соответствует требования ст. 316 УПК РФ . Нарушений права на защиту ФИО2 как органами дознания, так и мировым судьёй, не допущено.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Таким образом приговор, постановленный в особом порядке не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ ).
Поэтому доводы осужденного ФИО2 об отмене приговора по данному основанию суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необоснованными и доводы ФИО2 о непрекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о неразъяснении ему возможности прекращения дела по данному основанию.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 разъяснялась ст. 75 и 76 УК РФ , однако ходатайств от участников процесса о прекращении уголовного дела не поступало.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является возмещение причинённого ущерба, однако такие сведения материалы дела не содержат и потерпевшая Р пояснила, что задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена. Намерение ФИО2 загладить причинённый вред не является возмещением ущерба.
Таким образом оснований для прекращения уголовного дела ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ , сделан правильно.
При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ , верно определены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.
Потому оснований для смягчения наказания, назначения другого вида либо размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого.
Таким образом основания для удовлетворения жалобы и изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 29.06.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Костромской областной суд.
Председательствующий: И.Н.Загаров Суд: Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Загаров И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017 Показать все документы по этому делу