Вину подсудимой ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в соответствии с приказом директора муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево», юридический адрес: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с перечислением на счета работников организации денежных средств, обязанным принимать все необходимые меры к сохранности вверенных денежных средств, соблюдать порядок ведения кассовых операций, являясь должностным лицом, которое в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.11, 3.12 Должностной инструкции несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею решений, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи единоличным финансовым работником муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на систематическое хищение путем присвоения денежных средств муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево», ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, кабинет №, систематически незаконно присваивала денежные средства организации путем начисления на свой счет завышенных сумм заработной платы.
Так, она (ФИО1) действуя с целью осуществления своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево», используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея право доступа к расчетному счету МАУ «ДОЛ «Дуденево» в ПАО УКБ «Новобанк» № и право распоряжения в силу исполнения должностных обязанностей денежными средствами, находящимися на данном счете, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, кабинет №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила платежные поручения на различные суммы под видом получения заработной платы, но в размерах, превышающими ее заработную плату, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 671 рубль 58 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 746 рублей 68 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 115 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 244 033 рубля 26 копеек, из которых денежные средства в сумме 143 859 рублей 44 копейки принадлежали муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево». Таким образом, ФИО1, действуя вышеуказанным способом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений похитила, то есть присвоила принадлежащие МАУ «ДОЛ «Дуденево» денежные средства в сумме 143 859 рублей 44 копейки, причинив своими умышленными преступными действиями муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, похищенными путем присвоения денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, вину признала полностью, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, и она осознает эти последствия. Причиненный преступлением ущерб она возместила в полном размере. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего МАУ ДОЛ «Дуденево» ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила факт внесения подсудимой денежных средств в кассу учреждения в возмещение ущерба от преступления в полном размере.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ , относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ , общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил: ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 183), на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 182), к административной ответственности мировыми судьями судебных участков №, 3, 37, 4 Боровичского судебного района <адрес> в 2017 году не привлекалась (л.д. 178-181), УПП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимой.
При определении размера наказания подсудимой должны быть учтены положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
С учётом изложенного, материального положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного места работы, суд находит возможным исправление подсудимой ФИО1 при осуждении к наказанию в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ , суд не усматривает.
В связи с этим оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Разрешая заявленный прокурором в интересах потерпевшего гражданский иск на сумму 73 859 рублей, суд в соответствии с ч.4 ст. 44 УПК РФ полагает необходимым прекратить производство по иску в связи с добровольным его удовлетворением.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 1 650 рублей следует отнести на счёт федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - встать на учёт в ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 1 650 рублей отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: ФИО4ёв Суд: Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Илья Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ