АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 28.09.2012 года между ФИО1 (клиент), с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк» (банк), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. 00 коп.. В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Далее истец указывает, что составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора). Договор между истцом и ответчиком был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Далее истец ссылается на то, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, с условиями исполнения кредитного договора. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.12.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Далее истец указывает, что на дату направления искового задолженность ответчика перед банком составляет: 239538 руб. 65 коп., из которой: просроченная задолженности по основному долгу – 145904 руб. 76 коп., просроченные проценты – 63903 руб. 55 коп., суммы штрафов в размере – 29730 руб. 34 коп..
Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 02.05.2016 года по 09.12.2016 года в размере – 239 538 руб. 31 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 145904 руб. 76 коп., просроченных процентов – 63903 руб. 55 коп., суммы штрафов в размере – 29730 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 5595 руб. 39 коп.. (л.д. 2-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили суду письменные возражения.
Ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 809 , 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ , акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ , договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что 28.09.2012 года между АО «Тинькофф банк» (ранее до 12.05.2015 года - «ТКС» Банк (ЗАО)) (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор кредитной карты №, по которому банк предоставил заёмщику указанную кредитную квартир с лимитом 52000 рублей по тарифному плану 7.2.
Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора).
Договор между истцом и ответчиком был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Судом установлено, что ФИО1 активировал кредитную карту 13.10.2012 года.
На основании указанных положений, а также в связи с тем, что в феврале 2015 года задолженность по карте у ФИО1 превысила лимит 52000 рублей, лимит был Банком увеличен до 140000 руб. 00 коп..
Согласно материалам дела, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, с условиями исполнения кредитного договора.
Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.12.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.
На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно материалам дела, на 13.04.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет: 239538 руб. 65 коп., из которой: просроченная задолженности по основному долгу – 145904 руб. 76 коп., просроченные проценты – 63903 руб. 55 коп., суммы штрафов в размере – 29730 руб. 34 коп.. (л.д. 7).
Размер задолженности подтверждается представленным расчётом, выпиской по лицевому счёту кредитной карты (л.д. 15-20, 21-23) и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании основной задолженности в сумме 145904 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая размер основной задолженности, просили суд при разрешении вопроса о взыскании процентов и штрафов применить ст. 333 ГК РФ , и не взыскивать данные суммы, снизив размер общей суммы ко взысканию, до 145904 руб. 76 коп., учитывая все обстоятельства дела, семейное положение ответчика, а также уклонение сотрудником банка от разрешения вопроса по получению информации о сумме задолженности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законом предусмотрена возможность снижения неустойки (штрафа) и не распространяется на возможность снижения процентов по договору, поскольку, проценты не являются мерами гражданско-правовой ответственности (штрафом) в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату займа.
Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения процентов, которые просит взыскать истец в размере 63903 руб. 55 коп. не имеется и в данной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, что нарушение ответчиком срока выплат, в том числе связана в с потерей работы, нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным признать заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа) обоснованной, в снизить размер штрафов, подлежащих взысканию, до 500 руб. 00 коп., что будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ , с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать госпошлину в размере – 5303 руб. 08 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 28.09.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 13.04.2017 года за период с 02.05.2016 года по 09.12.2016 года в размере – 210308 руб. 31 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 145904 руб. 76 коп., просроченных процентов – 63903 руб. 55 коп., суммы штрафов в размере – 500 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части штрафов АО «Тинькофф Банк» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлину в размере – 5303 руб. 08 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Истцы: АО "Тинькофф Банк" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1811/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ