ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили покушение на хищение чужого имущества путём обмана с причинением имущественного вреда в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение полипропиленовой трубы, находящейся на орошаемом участке поля с кадастровым номером <данные изъяты> путём обмана арендатора орошаемого земельного участка <данные изъяты> В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения полипропиленовой трубы, принадлежащей <данные изъяты> путём обмана, а именно путём предоставления арендатору паев орошаемого участка <данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений, относительно права собственности на полипропиленовую трубу и введения его в заблуждение относительно процедуры реализации имущества, произвели на вышеуказанном земельном участке демонтаж полипропиленовой трубы <данные изъяты>, чем причинили собственнику имущества <данные изъяты> имущественный вред в особо крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены.
Подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> года в ходе разговора с ФИО3 ему стало известно, что в сельскохозяйственных полях в <адрес> имеется старая остаточная система орошения, состоящая из полипропиленовых труб. Он решил приехать в <адрес> и заняться с ФИО3 демонтажем труб с последующим обращением их в свою собственность. <данные изъяты> он приехал в <адрес>. ФИО9 пояснил, что полипропиленовая труба находится на поле, которое арендуется фермером <данные изъяты> Они обратились к <данные изъяты>. с вопросом демонтажа трубы находящейся на участке, который тот арендует. <данные изъяты> по их просьбе показал документы на землю, соглашение с пайщиками об аренде, свидетельство на право пользование земельными участками пайщиков. <данные изъяты>. также пояснил, что <данные изъяты> какого-либо отношения к трубе не имеет, но необходимо получить разрешение у <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 снова приехали к <данные изъяты> с предложением составить договор о демонтаже и реализации пропиленовой трубы. <данные изъяты> предоставил им свои реквизиты. Он составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору с пайщиками и приложениями в которых отражались работы, метраж трубы, стоимость, прием-передача. После подписания договора с <данные изъяты> они поехали к <данные изъяты> с просьбой о разрешении демонтажа трубы. В ходе беседы с <данные изъяты>. они ему пояснили, что заключили договор с <данные изъяты> о демонтаже остаточной трубы от системы орошения расположенной на поле в районе <адрес>. <данные изъяты> пояснил им, что для производства работ по демонтажу им необходимо подготовить проект рекультивации земель, нарушаемых при производстве работ, и при наличии такого проекта можно осуществлять работы по демонтажу без дополнительных разрешений. Производство проекта ими был заказан <данные изъяты>. Так же в <данные изъяты> года из комитета по управлению имуществом <данные изъяты> ими был получен ответ, что система орошения на участке с кадастровым номером <данные изъяты> на балансе не значится. С документами они снова пришли к <данные изъяты> который кому-то позвонил и после разговора сообщил, что оросительная система состоит на балансе Министерства сельского хозяйства <адрес> и для демонтажа необходимо получить справку, что та не состоит.
ФИО9 попросил <данные изъяты> сходить с документами в Министерство сельского хозяйства <адрес> и уточнить состоит ли оросительная система на балансе. Через некоторое время <данные изъяты> сообщил, что в Министерстве сельского хозяйства пояснили, что оросительные системы у них на балансе никогда не значились и посоветовали обратиться в Министерство водных ресурсов <адрес>. В Министерстве водных ресурсов пояснили, что гидросооружения, расположенные <данные изъяты> в районе <адрес> находились на балансе <данные изъяты> которое с <данные изъяты> года признано банкротом. <данные изъяты> попросил выдать справку о балансовой принадлежности оросительной системы, однако в выдаче справки отказали. После получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 снова пошли к <данные изъяты> Они ему объяснили, что данная система орошения в Министерстве сельского хозяйства и в Министерстве водных ресурсов <адрес> не значатся, и справки об этом будут предоставлены на следующей недели. <данные изъяты>. сказал им, что они могут приступать к работам по демонтажу, а справки предоставят как получат. <данные изъяты><адрес> был предоставлен экскаватор. Приехав на поле, они связались с <данные изъяты>, который так же присутствовал при демонтаже, ему объяснили по поводу документов и что с <данные изъяты> работы согласованы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватором был произведен демонтаж трубы. Трубы собирались увезти в <адрес> для реализации. Он заказал <данные изъяты> автомобиля для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на поле приехал <данные изъяты> который потребовал прекращение погрузки труб. Затем они поехали в отдел по управлению имуществом <адрес>, куда приехали сотрудники полиции.
Примерно <данные изъяты> с ними связался <данные изъяты> и предложил купить им у него выкопанную трубу «задним» числом, но он отказался. Звонок <данные изъяты> их не удивил, так как они знали, что тот являлся директором <данные изъяты> которой до банкротства принадлежала большая часть имущества расположенного в <адрес> и близлежайших окрестностях.
Самостоятельно они с ФИО9 к <данные изъяты> не обращались. Выяснять, кому было реализовано имущество <данные изъяты> в том числе и система орошения он не стал.
Умысла на хищения полипропиленовых труб путем обмана у него не было. Он кого-либо в заблуждение не вводил. Путем сбора документов и разговора с вышеуказанными людьми он считал, что его действия по демонтажу трубы законны и каких-либо правонарушений не имеется.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.
По окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий, вину в совершении преступления признал, показал, что действительно ввели <данные изъяты> в заблуждение относительно права собственности на полипропиленовую трубу, обманув его, что имеется справка с Министерства сельского хозяйства об отсутствии собственников на трубу, в связи с чем, он как арендатор имеет право распорядиться ею. Однако указанной справки не было. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО3 суду показал, что ему было известно о нахождении полипропиленовых труб на участке, который арендовал <данные изъяты><данные изъяты> он с ФИО4 поехали к <данные изъяты>, чтобы решить вопросы по демонтажу труб. <данные изъяты> пояснил, что по вопросу демонтажа надо обратиться в Администрацию <адрес><данные изъяты>. На его вопрос имеет ли <данные изъяты> какого- либо отношение к трубе, <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> никакого отношения к трубе не имеет. Он также обратился к <данные изъяты>, который тоже пояснил, что <данные изъяты> никакого отношения к трубе не имеет. <данные изъяты> сказал, что необходим проект рекультивации земель, что они с ФИО4 и сделали. <данные изъяты> был удивлен, полагал, что они с ФИО4 не смогут так быстро сделать проект рекультивации земель, и он хотел им отказать. Однако <данные изъяты> сказал, что необходима справка с Министерства сельского хозяйства. Он поспросил <данные изъяты> сходить в Министерство сельского хозяйства, где ему пояснили, что трубы на балансе Министерства не состоят, ранее принадлежали <данные изъяты> которое <данные изъяты>. было объявлено банкротом. Ему было известно, что директором <данные изъяты> был <данные изъяты> и он выкупал всё имущество колхозов. То, что он продал всё <данные изъяты> ему не было известно. Однако, они не стали интересоваться куда имущество было продано после банкротства <данные изъяты> он пообещал, что справку предоставят позже. <данные изъяты> сказали, что <данные изъяты> дал устное согласие на демонтаж трубы. Когда они с ФИО4 стали демонтировать трубы, приехал <данные изъяты> и их задержали. Не отрицает, что <данные изъяты> он подходил к <данные изъяты> по вопросу демонтажа труб, но в <адрес>. <данные изъяты> они не уговаривали продать трубу, считали, что поскольку труба нигде не числится и никому не принадлежит, то в силу ст. 40 Земельного кодекса РФ право пользования принадлежит собственнику земельного участка. Считает, что его <данные изъяты> оговаривают по неизвестным причинам.
По окончании судебного следствия подсудимый ФИО3 осознал противоправность действий, вину в совершении преступления <данные изъяты>., вместе с тем он у него не стал интересоваться о дальнейшей судьбе и принадлежности трубы. С ФИО4 они обманули <данные изъяты>. о том, что имеется справка с Министерства сельского хозяйства о том, что труба на балансе не числится, и ввели его в заблуждение, что он как арендатор земли имеет право распоряжаться ею. Однако никакой справки у них не было.
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, следует, что в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> в ходе беседы разрешил им производить демонтаж трубы, если они уверены, что труба на балансе министерства сельского хозяйства не состоит. <данные изъяты> пояснил, что разрешения на демонтаж трубы от системы орошения ФИО1 не давал. У себя в ежедневнике отметил, что ФИО4 и ФИО6 обещали документы с Министерства сельского хозяйства к <данные изъяты> В <данные изъяты>, выехав в поле вблизи <адрес> увидел, что работы по демонтажу уже проведены и трубы приготовлены к погрузке, а так же на поле находились <данные изъяты> автомобиля /том №/.
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем <данные изъяты> следует, что в ходе очной ставки ФИО1, пояснил, что <данные изъяты> был не против демонтажа труб и самостоятельно подписал договор купли-продажи полипропиленовой трубы расположенной в земле на орошаемом участке. <данные изъяты> пояснил ему, что труба никому не принадлежит, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты>. пояснил, что самостоятельно подписал договор купли-продажи полипропиленовых труб, так как ФИО4 и ФИО6 убедили его, что он имеет на трубу право и предоставили ему документы, что труба в собственности не состоит. Действительно в ходе беседы с ними упоминал, что не знает кому принадлежит данная полипропиленовая труба /том №/.
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и представителем потерпевшего <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> ФИО3 приходил к нему с вопросом демонтажа трубы в <адрес>. Он ФИО3 пояснил, что данная труба находится на балансе его предприятия, однако её демонтаж не возможен, так как система орошения состоит на учете в Министерстве сельского хозяйства <адрес> и каких-либо манипуляцией без разрешения Минсельхоза, собственника земли производить нельзя. Он так же пояснил, что данный участок земли находится в аренде у фермера <данные изъяты><данные изъяты>. Каких-либо предложений от мужчины по продаже данной трубы в тот момент, ему не поступало.
ФИО3 пояснил, что к <данные изъяты> он приходил вместе с <данные изъяты> по вопросу демонтажа трубы в <адрес>. Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> подтверждает частично. Каких-либо вопросов по демонтажу трубы расположенной в поле около <адрес> он не задавал. Он не стал об этом спрашивать, так как до этого фермер <данные изъяты> и <данные изъяты> поясняли, что <данные изъяты> к данной системе орошения отношения не имеет. На тот момент, когда он находился у <данные изъяты>., знал что <данные изъяты> признано банкротом и поэтому вопросов к <данные изъяты> у него не было /том №/.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что он является директором <данные изъяты>. <данные изъяты> было введено конкурсное производство в связи с банкротством.
ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи имущества (здания и сооружения) №. Реализованное имущество указывалось в приложении № к договору конкретно <данные изъяты> Перед заключением договора он лично ездил с директором <данные изъяты> и осматривал реализуемое имущество.
По гидросооружению в <адрес><данные изъяты> может пояснить, что они с <данные изъяты> выезжали в <адрес><данные изъяты>, где они осматривали гидросооружение. <данные изъяты> После подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гидросооружение было поставлено на баланс <данные изъяты> В связи с тем, что начались хищения металлических труб, им было принято решение о частичном демонтаже металлических труб. Полипропиленовые трубы на орошаемом участке демонтированы не были, так как он знал, что орошаемый участок находится на учете в Министерстве сельского хозяйства <адрес>.
В <данные изъяты> года в связи с трудным финансовым положением у <данные изъяты> по договору купли-продажи комплекса зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ гидросооружение с системой орошения было реализовано <данные изъяты> Директором <данные изъяты> на тот момент являлась <данные изъяты> Договор купли-продажи был подписан им как директором <данные изъяты> В систему орошения входили полипропиленовые трубы с орошаемого участка. Гидросооружение с системой орошения были поставлены на баланс <данные изъяты> Примерно <данные изъяты> года к нему приехал ФИО6 с В.. ФИО6 интересовался полипропиленовыми трубами в <адрес>. Он пояснил, что данная труба находится на балансе его предприятия, однако её демонтаж не возможен, так как система орошения состоит на учете в Министерстве сельского хозяйства <адрес> и каких-либо манипуляцией без разрешения Минсельхоза, собственника земли производить нельзя. Он так же пояснил, что данный участок земли находится в аренде у фермера <данные изъяты> Каких-либо предложений от ФИО6 по продаже данной трубы, ему не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ему стало известно, что полипропиленовые трубы были демонтированы. Он какого - либо разрешения на демонтаж системы орошения ФИО6 не давал. Таким образом, было похищено <данные изъяты> полипропиленовой трубы размером <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> он арендует земельный участок- <данные изъяты> у пайщиков <данные изъяты> Участок расположен <данные изъяты> и ему известно, что арендуемый им участок орошаемый, и в земле находятся полипропиленовые трубы общей протяженностью <данные изъяты>. Ранее пластиковые трубы системы орошения находились на балансе <данные изъяты> и последний раз система орошения действовала до <данные изъяты>. <данные изъяты> всё своё имущество реализовало <данные изъяты> директором которого являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, к нему обратились ФИО1 и ФИО3 с вопросом демонтажа пластиковой трубы. Так как ему не было известно, кто является собственником трубы, то посоветовал обратиться к <данные изъяты>. <данные изъяты> дня он позвонил <данные изъяты> и сказал, что к нему обращались <данные изъяты> по поводу демонтажа системы орошения. <данные изъяты> сказал, что систему орошения нельзя демонтировать. <данные изъяты> к нему снова приехали ФИО1 и ФИО9 с вопросом демонтажа системы орошения. Он пояснил, что нельзя демонтировать систему орошения, <данные изъяты> не разрешает. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 приехали снова и показали ему справку о том, что система орошения в реестре муниципальной собственности не значится. Затем они пояснили, что <данные изъяты>. разрешил им демонтировать пластиковую трубу при условии, что те сделают план рекультивации. Он не стал звонить <данные изъяты> по поводу разрешения демонтажа труб, так как он знал, что тот находится в отпуске. ФИО1 попросил у него документы на земельный участок, а также его данные для оформления договора. Поверив ФИО1, он дал ему все свои данные и данные пайщиков земельного участка. <данные изъяты> приехали ФИО1 и ФИО9 и предоставили ему документы на подпись, а именно: <данные изъяты>. ФИО1 попросил подписать его все документы. Перед подписанием документов, он еще раз спросил ФИО1, разрешили ли им демонтировать пластиковую трубу системы орошения, на что ФИО1 и ФИО9 ответили, что заказали справку с администрации <адрес>, что система орошения на балансе не стоит, справка через три дня будет у них на руках. Также ФИО1 и ФИО9 сказали, что <данные изъяты>. разрешил им демонтировать систему орошения, письменного разрешения те ему не показывали. ФИО7 объяснил, что поскольку труба не числится в собственности, то владельцами являются пайщики и с ним, как с представителем пайщиков, будет заключен договор. Поверив ФИО1 и ФИО9, он подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к договору. По просьбе ФИО1 он съездил к пайщикам, чтобы они расписались в соглашении сторон к договору. В приложении №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о длине, весе трубы не указывались в связи с тем, что никто не знал длину и вес трубы. ФИО1 сказал, что после того, как демонтируют трубу, будет произведен замер и вес пластиковой трубы и будут записаны сведения в приложениях №, № где указывалась только стоимость <данные изъяты><данные изъяты> ему позвонил ФИО9 и сказал, что они начали демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>. и сказал, что у него на арендуемом участке демонтировали трубы. Он сказал <данные изъяты> что демонтаж труб был произведен с его разрешения, однако <данные изъяты> пояснил, что разрешения на демонтаж пластиковой трубы не давал. ФИО1 обманул его и ввёл в заблуждение по поводу демонтажа системы орошения в <адрес><данные изъяты>, а он ему поверил. Так же ФИО9 подтверждал законность действий по демонтажу трубы. Он каких-либо денежных средств от ФИО7 или ФИО9 не получал /т. №/.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> все имущество было продано <данные изъяты> по договору купли-продажи, в том числе и система орошения.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО1 и ФИО3 с вопросом демонтажа указанной пластиковой трубы и предоставили ему договор, заключенный <данные изъяты> с директором <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> После того, как он ознакомился с документами, он в присутствии ФИО8 и ФИО9 позвонил в Министерство сельского хозяйства <адрес> специалисту <данные изъяты><данные изъяты> пластиковой трубы системы орошения, которая ему пояснила, что система орошения в <адрес> городского округа <адрес> стоит на учёте и не может быть демонтирована. Об этом он сказал ФИО1 и ФИО9 ходе дальнейшего разговора ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него будут документы о том, что система орошения на балансе не у кого не числится. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 к нему не обращались, документы не предоставляли.
ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по дороге направления «<адрес> – <адрес>», он увидел, что на указанном участке поля стояли <данные изъяты> автомобиля, автокран и погрузчик. Рядом лежала часть демонтированных пластиковых труб, а часть таких же труб была загружена в кузов транспортного средства. Он заподозрил, что демонтаж пластиковых труб производится не законно, поэтому об этом сообщил в Отд МВД России <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ему поступил ответ о том, что мелиоративная система в <адрес><данные изъяты> включена в инвентаризационную карточку по мелиоративной системе или отдельно расположенному гидротехническому сооружению, используемому в сельскохозяйственном производстве под № с кадастровым номером <данные изъяты>, однако этот номер ошибочный. Каким образом именно была допущена данная ошибка, пояснить не может. Балансодержатель мелиоративной системы является <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Он сам ФИО1 разрешения на демонтаж системы не давал, а рекомендовал не проводить никакие действия до выяснения всех обстоятельств. ФИО1 уверил его, что у него имеются все документы, подтверждающие законность демонтажа пластиковых труб системы орошения, и обещал предоставить данные документы позже из <адрес>, но так ничего и не предоставил /т. №/.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> обратился ФИО3 с предложением демонтажа трубы из земли. <данные изъяты> пояснил ему, что сейчас ведутся уборочные работы и каких- либо земляных работ производить нельзя. <данные изъяты> ФИО3 с ФИО1 снова обратились с вопросом демонтажа трубы. <данные изъяты> сказал, что необходимо разрешение от управления сельского хозяйства Администрации <адрес>, а именно от <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО6 пояснили, что разговаривали с <данные изъяты>., и тот дал своё разрешение на демонтаж. Так же те пояснили им, что труба никому не принадлежит и поэтому с ним как с арендатором земли, необходимо заключить договор как с собственником. ФИО4 и ФИО6 попросили документы <данные изъяты> для составления договора. Они убедили их, что данная труба никому не принадлежит. Примерно через неделю ФИО4 и Джохаридзе снова приехали с договором купли- продажи и с ответом, что система орошения на их участке земли в реестре муниципальной собственности не значится. ФИО1 и ФИО3 стали убеждать <данные изъяты>., что труба согласно полученного ответа никому не принадлежит и согласно Земельного кодекса, принадлежит ему как арендатору и поэтому тот может подписать договор о её продажи. Так же ФИО4 и ФИО6 пояснили им, что снова встречались с <данные изъяты>. и показывали ему документы, и тот разрешил демонтировать трубу. Поверив им, <данные изъяты> подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3, снова приезжали и привезли проект рекультивации земли, а так же соглашение на подписание с пайщиками. В ходе беседы они пояснили, что заказали справку из управления мелиорации <адрес> о том, что труба нигде не числится и подтвердили, что <данные изъяты> дал им разрешение на демонтаж. Так как они знают, что проект рекультивации земель стоит не дешево, то поверили мужчинам, что те действуют законно. ФИО1 с ФИО3 пояснили, что примерно <данные изъяты> приедут выкапывать трубу. Так как они поверили им, то звонить <данные изъяты> и уточнять не стали. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и стал ругаться на него, что тот допустил демонтаж труб, при этом пояснил, что никому никаких разрешений не давал, и они поняли, что ФИО4 и ФИО6 их обманули /т. №/.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> ей было учреждено <данные изъяты> где она являлась директором. <данные изъяты>. На тот момент <данные изъяты>. являлся директором <данные изъяты><данные изъяты> было предложено приобрести часть имущества находящиеся у них на балансе. Так ДД.ММ.ГГГГ их предприятие <данные изъяты> приобрело в собственность гидросооружения с системой орошения, которая располагалась <данные изъяты><адрес>. Данное имущество поставили на баланс предприятия. Договор купли-продажи гидросооружения регистрации в отделе юстиции не проходил, так как имущество приобреталось на разбор. <данные изъяты>» объявлено банкротом. <данные изъяты> был назначен на должность исполнительного директора <данные изъяты> её решением учредителя тот был назначен на должность директора <данные изъяты> <данные изъяты> ей стало известно, что неизвестные лица выкопали полипропиленовую трубу, входящую в систему орошения и числящуюся на балансе предприятия. Однако, их организация каких-либо разрешений и договоров на демонтаж трубы никому не давала.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи имущества (здания и сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность объекты недвижимости <данные изъяты> приобрело в собственность гидросооружение, <данные изъяты> № <адрес>, в которое входила и система орошения. <данные изъяты> Все приобретенное имущество <данные изъяты> поставило на баланс. <данные изъяты> по договору купли-продажи комплекса зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ продало в <данные изъяты> гидротехническое сооружение с системой орошения <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании заключенного договора за гидросооружение и систему орошения перечислило на расчетный счет <данные изъяты> указанную сумму. Имущество было передано по акту приемки передачи здания (сооружения). После реализации гидротехнического сооружения и системы орошения <данные изъяты> списало с баланса указанное имущество Гидросооружение и система орошения была поставлена на баланс <данные изъяты>. В настоящее время балансовая стоимость гидротехнического сооружения и системы орошения составляет <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Все гидросооружения и входящие в её состав оросительная система состояла на балансе <данные изъяты><данные изъяты> в том числе и гидросооружения с оросительной системой, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Остальные гидросооружения, в том числе и трубы находились на балансе <данные изъяты> <данные изъяты> к нему обратились ФИО1 и ФИО3 с вопросом демонтажа полипропиленовой трубы <данные изъяты>. Он им пояснил, что данная оросительная система, включая полипропиленовую трубу, не принадлежит <данные изъяты>, <данные изъяты>. Какого-либо его согласия на производство земляных работ и демонтажа трубы он не давал. По телефону устно рассказал о данном случае <данные изъяты> В последующем, <данные изъяты> он узнал, что данные лица произвели земляные работы по демонтажу полипропиленовый трубы Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> произвело реконструкцию орошаемого участка и оросительной системы. Реконструкция заключалась в установке металлических труб от насосной станции до орошаемого участка. Данные трубы прокладывались по поверхности. Так же на самом орошаемом участке реконструкция заключалась в замене алюминиевых труб (плетей) расположенных на поверхности земли, на полипропиленовые трубы, которые закапывались в землю. Данная система из полипропиленовой трубы была запущена <данные изъяты> и находилась в исправном состоянии. <данные изъяты> стало банкротиться. <данные изъяты> все имущество <данные изъяты> было продано <данные изъяты> включая и гидросооружения на пруду, в которые входила и система орошения из полипропиленовой трубы и поверхностных металлических труб. Он так же перешел работать <данные изъяты> система орошения уже не работала, а позже поверхностные металлические трубы были демонтированы /т. №/.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> поступило письмо от <данные изъяты> ФИО1 с просьбой дать ответ числится ли система орошения, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в муниципальной собственности Администрации <адрес>. ФИО1 был дан ответ о том, что система орошения в <адрес> в муниципальной собственности не значится, однако данное письмо не означало, что система орошения не имеет собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что в районе <адрес> незаконно осуществляется демонтаж системы орошения, поскольку система орошения состоит на учете в Министерстве мелиорации, она позвонила в полицию и сообщила об этом /т. № Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с <данные изъяты> ей стало известно, что к нему обратились граждане с целью демонтажа системы орошения. Она <данные изъяты>. пояснила, что указанный орошаемый участок и мелиоративная система включена в инвентаризационную карточку под №.
ФИО1 и ФИО3 с вопросом принадлежности указанной системы орошения не обращались. Каких-либо документов по факту принадлежности указанной орошаемой системы не выдавалось.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что с <данные изъяты> В связи с тем, что данная система орошения состоит на учете в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, как значимый объект для сельского хозяйства, то каждый год они отчитываются о наличии данной системы и её балансодержателе.
По факту кадастрового номера орошаемого участка <адрес> может пояснить, что каждый год собственник системы орошения и орошаемого участка предоставляет в управление сельского хозяйства данные, которые аккумулируются с остальными данными и передаются в Министерство сельского хозяйства <адрес>. В связи с этим можно предположить, что <данные изъяты> подала ошибочный кадастровый номер орошаемого участка в <адрес>.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ему позвонил Е. и пояснил, что есть работа по погрузке труб в районе <адрес>. Он согласился. Его сопроводили на поле, расположенное <данные изъяты> где он увидел, что на поле находятся полипропиленовые трубы различного размера. Так же на поле находился трактор, который свозил трубы в кучу. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль «длинномер». В данный автомобиль он начал грузить отрезки труб. Через некоторое время приехал ещё один грузовой автомобиль. <данные изъяты> За выполненную работу ему не заплатили.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показала, что ею была проведена оценка полипропиленовой трубы, размер которой был указан в постановлении следователя. Она осматривала трубы, однако замеры не производила, так как это было технически невозможно, <данные изъяты> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> ввиду его неявки, следует, что <данные изъяты> по просьбе ФИО3 он обратился в Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>, с вопросом балансодержателя трубы, <данные изъяты>. В Управлении ему пояснили, что указанная в документах труба находилась изначально на балансе <данные изъяты>, а после продана <данные изъяты> и поэтому труба в Управлении на балансе не состоит. Он попросил у них справку, что данная труба на балансе <данные изъяты> не состоит, однако ему в этом было отказано. После этого он позвонил ФИО9 и передал разговор, состоявшийся у него с сотрудником, а именно то, что труба, указанная в документах на балансе <данные изъяты> не состоит и по их документам находится в ведении <данные изъяты> В Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> он с данным вопросом не обращался /т. №/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> ввиду неявки, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> По факту демонтажа полипропиленовых труб с участка земли, где расположен пай ей ничего не известно. Данная труба им не принадлежит, и была установлена с системой орошения ранее. Кем установлена и кому он принадлежит ей не известно. Так же хочет добавить, что <данные изъяты> приезжал <данные изъяты> который сообщил, что необходимо подписать соглашения о том, что они не против демонтажа полипропиленовой трубы с участка их пая. Она согласилась и подписала документ /т. №/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> данное поле имело орошаемый участок и на нем находились система орошения. <данные изъяты> свои паи они <данные изъяты> по соглашению передали в аренду фермеру <данные изъяты><данные изъяты> года к ним домой приезжал <данные изъяты> который сообщил, что необходимо подписать соглашения о том, что они не против демонтажа полипропиленовой трубы с участков их паев. Так как данная труба им <данные изъяты> не принадлежит и в их собственности не находилась, то они подписали соглашение о том, что не против её демонтажа. Кому на самом деле принадлежит данная труба ей не известно /т. №/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он виделся с <данные изъяты> который сообщил, что необходимо подписать соглашения о том, что он не против демонтажа полипропиленовой трубы с участков его паев. Как ему объяснили, данная труба осталось от бывшей системы орошения данного участка. Так как данная труба ему не принадлежит и в его собственности не находилась, то он дал согласия на её демонтаж. В связи с тем, что сам подписать соглашения не мог, то доверил подписания соглашения от его имени <данные изъяты> Кому на самом деле принадлежит данная труба ему не известно /т. №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> к нему обратился ФИО9 с ФИО1 о предоставлении ему экскаватора для копки пластикового трубопровода. ФИО9 предоставил ему договор, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> и другие документы. Так как имелся договор, то он предоставил экскаватор.
О том, что Джохаридзе С. выкопали трубу незаконно, узнал от <данные изъяты>., который ему звонил в конце ноября 2016 г. /т. 3 л.д. 47-48/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в период времени <данные изъяты> он являлся генеральным директором <данные изъяты> Данная организация занималась строительством гидротехнических, инженерных сооружений. <данные изъяты> организация занималась реконструкцией системы орошения, которая располагалась вблизи <адрес> на поле к северо-востоку. Реконструкция производилась по заказу <данные изъяты> при поддержке <адрес>. В перечень работ по реконструкции входило: установка полиэтиленовой (полипропиленовой) трубы на орошаемом участке. На указанном участке в землю была закопана полиэтиленовая (полипропиленовая) труба общей протяженностью <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>. При составлении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции орошаемого участка <данные изъяты> была указана именно такая труба. Указанный диаметр соответствует внутреннему диаметру трубы, без учета толщины стенки. При учете стенок внешний диаметр будет <данные изъяты>. После проведения реконструкции, в присутствии комиссии система орошения была проверена и находилась в рабочем состоянии.
В настоящее время предоставить документы по проведенным работам, заключенные договора по реконструкции системы орошения он не может, так как документы не сохранились из-за срока давности /т. №/.
Объективно вину подсудимых подтверждают следующие документы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> согласно которым оросительная система <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты> по договору купли- продажи № <данные изъяты> приобрело <данные изъяты> имущество (здания и сооружения) согласно Приложению № на разбор и вывоз строительных материалов. Проданное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема- передачи от <данные изъяты> в том числе здания и сооружения отделения № под порядковым номером №- гидросооружения, инвентарный №. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и не оспаривается самими подсудимыми. Данный договор действовал. Договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, также является действующим. <данные изъяты> Согласно закону мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ , может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> подсудимые обратились к нему <данные изъяты> с вопросом демонтажа трубы, расположенной вблизи <адрес>, и в ходе беседы он им пояснил, что данная труба принадлежит ему и разрешение на её демонтаж он не давал, пояснив, что данный участок и система орошения находятся на контроле в Министерстве сельского хозяйства, в связи с чем он направил их к начальнику управления сельского хозяйства <данные изъяты> с вопросом о возможности демонтажа трубы на орошаемом участке, арендуемым <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела.
Кроме того, из показаний Джохаридзе следует, что ему было известно, что всё имущество колхозов, в том числе в <адрес> и следовательно в <адрес>, выкупило <данные изъяты>, директором которого являлся <данные изъяты>. Однако суд считает нелогичными показания ФИО6 в том, что, имея намерение приобрести трубы, расположенные около <адрес> и зная, что ранее они принадлежали <данные изъяты>, он в то же время, согласно его показаниям, интересуется трубами расположенными в <адрес>, которые также ранее принадлежали <данные изъяты> В связи с чем, данные в суде показания ФИО6 о том, что <данные изъяты> ничего не говорил про трубы в <адрес> и не разрешал ему производить демонтаж труб, суд расценивает как способ защиты.
Кроме прочего, именно после этого ФИО6 и ФИО4 встретились с <данные изъяты>, что согласуется с показаниями <данные изъяты> Суд также обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что согласно сведениям Министерства мелиорации, балансодержателем системы орошения является <данные изъяты>, о чём сообщил ФИО6 и ФИО4.
Свидетель <данные изъяты> также суду показал, что разрешение на демонтаж трубы не давал, поскольку данный участок является ценным и состоял на учете в Министерстве сельского хозяйства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО4, имея корыстную цель и умысел на обращение в свою пользу полипропиленовой трубы, зная, что она принадлежит <данные изъяты> убедили <данные изъяты>, что данная полипропиленовая труба никому не принадлежит, что <данные изъяты> дал согласие на её демонтаж, тем самым обманув <данные изъяты>, демонтировали полипропиленовую трубу из земли. Для придания законности своим действиям и возможности перемещения трубы, они заключили договор купли- продажи с <данные изъяты> Ссылка ФИО6 на ст. 40 Земельного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку право на использование земельных участков имеет только собственник земельного участка. Таким образом, если следовать позиции подсудимых, то договор купли- продажи трубы следует заключать не с арендатором земельного участка, а с собственниками земельных паев. Данное обстоятельство также свидетельствует об умысле подсудимых на незаконное обращение в свою пользу имущества.
По окончании судебного следствия подсудимые вину в совершении мошенничества признали и не отрицали, что путём обмана <данные изъяты> относительно права собственности полипропиленовой трубы, совершили незаконный демонтаж трубы.
Судом также установлено, что действовали подсудимые согласованно, по предварительной договоренности, что не отрицается подсудимыми ФИО4 и ФИО6.
Размер полипропиленовой трубы в ходе предварительного следствия установлен- <данные изъяты>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривается сторонами.
По смыслу закона размер причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. стоимость полипропиленовой трубы на момент хищения составляет <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании для разъяснения данного ею заключения, эксперт <данные изъяты> показала, что, обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, она при производстве экспертизы применяла те существующие подходы, которые позволяли наиболее верно и качественно провести оценку объекта, при этом она проводила визуальный осмотр объекта с выездом на место и фотографирование. Применяемые ей методики подробно изложены в руководящих документах и подтверждены на практике, представленных материалов было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам.
Судом принимается именно вышеуказанное заключение эксперта от <данные изъяты> поскольку проведенная экспертиза осуществлена компетентным лицом согласно требований закона, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ , Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений.
Таким образом, суд берёт в основу определения стоимости полипропиленовой трубы указанное заключение эксперта.
Доводы защиты о необходимости при определении стоимости полипропиленовой трубы исходить из балансовой стоимости трубы, суд считает ошибочными.
Стоимость имущества- <данные изъяты> согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, поскольку стоимость данного имущества превышает один миллион рублей.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ , дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что незаконные действия ФИО4 и ФИО6 по демонтажу полипропиленовых труб были пресечены <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, часть полипропиленовых труб была погружена на автомобили, а часть находилась на земле.
Таким образом, ФИО4 и ФИО6 не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
Суд не может согласиться с предъявленным обвинением органами предварительного следствия ФИО4 в части квалифицирующего признака «совершения хищения с использованием своего служебного положения» на основании следующего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ , согласно которым выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения административных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Как видно из предъявленного обвинения, орган предварительного следствия, изложив полномочия, которыми обладал ФИО4 как директор, оставил без внимания, что по смыслу закона и с учётом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения управленческих функций, а то, что обвиняемый вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.
Никакие функции, которыми ФИО4 был наделен в силу занимаемой должности - организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, не могут использоваться им при хищении полипропиленовой трубы, поскольку преступление совершено не в связи с занимаемой должностью и выполнением административно- хозяйственной функции.
Тот факт, что договор купли- продажи имущества, акт приемки передачи имущества, запрос на проект рекультивации земель были составлены от имени <данные изъяты> не свидетельствует, что Лисьев совершил преступление в связи с использованием своего служебного положения. Кроме того договор купли- продажи может быть заключен и между физическими лицами.
В связи с изложенным квалифицирующий признак преступления "совершение лицом с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из осуждения ФИО4.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возврат имущества, ФИО1 также учитывает <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Судом при назначении наказания также учитывается, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, имущество возвращено собственнику.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений и направленного против охраняемого института собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64 УК РФ , согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, наряду с поведением ФИО1 и ФИО3 после совершенного ими преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, которые дают суду основание при назначении наказания, применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ , в виде исправительных работ.
Оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработка осужденных 15 % в доход государства.
Меру принуждения ФИО1 и ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.
Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.
Судья: Байжанова М.Ж. Суд: Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Байжанова М.Ж. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ