С участием представителей истца – адвоката Алонцевой Л.А., Чумаченко И.А.
Представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 При секретаре – ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2, о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, признании недействительной запись в договоре купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,
ФИО4 обратился с иском к ФИО5, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной запись в указанном договоре купли-продажи: «деньги по договору получил полностью ФИО4 подпись», взыскании судебных расходов в сумме 9473 рубля в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истцом, его представителями исковые требования дополнены требованием о возврате сторон в первоначальное положение.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статьи 113 ГПК РФ , представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 на иске настаивал, суду пояснял, что состоит на учёте в психиатрической больнице, после приобретения спорной квартиры в свою собственность прожил там около двух лет, желания распорядиться спорной квартирой, собственником которой являлся, не имел. Из-за принятия препаратов проходил лечение в наркологическом диспансере. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в психиатрической больнице, после выписки рекомендовали продолжить лечение, но приходить на приём к врачу не смог. В процессе прохождения лечения познакомился с друзьями ФИО5, которые, увидев условия его жизни, предложили совершить сделку, в результате которой ему предоставили бы денежные средства и комнату для проживания, а он, в свою очередь, продаст им спорную квартиру, на что он согласился. Они приносили продукты, кормили его. Трудоустроиться он не мог из-за принятия таблеток, также из-за отсутствия паспорта. Впоследствии ФИО5 и приехавший с ним ФИО18 оплатили за него пошлину для получения паспорта, по получении которого они предложили ему сначала продать за 750000 рублей принадлежащую ему квартиру, передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей и впоследствии приобрести комнату для проживания на оставшиеся деньги. На такие условия он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Данное соглашение было устным. На него стали давить, говоря, что кроме них никто такую сделку не совершит, в случае заключения договора с иными лицами ему будет хуже. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая, потому что верил ФИО5, расписку в получении 750000 рублей написал под диктовку его в его машине. ФИО5 отдал ему 50000 рублей, сказав, что остальные денежные средства он может забрать у его товарища. После сдачи документов на регистрацию ответчик отвёз его домой и сказал подождать два месяца, пока он подберёт комнату. Затем пришёл знакомый ФИО5, оставшиеся деньги не вернул, сказал о его долге, стал бить, в следующий раз он пришёл с ФИО12, звонили в дверь, были вызваны сотрудники полиции. Он, испугавшись, писать на их действия заявление не стал, после отъезда сотрудников полиции, они остались в квартире, угрожали, спрашивали, почему сделка была совершена с ФИО5, а не с ФИО12. Приходили неоднократно. Он говорил друзьям ФИО5, что хочет отменить сделку, но они требовали деньги за еду, которую ему приносили. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Чумаченко И.А. за помощью, в квартире он уже не проживал. На иске настаивал.
Представитель истца – Чумаченко И.А. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в нём, согласно которым заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры полагает недействительным, поскольку ФИО4 не мог понимать значение своих действий.
Представитель истца – адвокат Алонцева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, в обоснование которых ссылалась на то, что истец в момент совершения сделки с ответчиком не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением специалистов, вследствие чего сделка незаконна. Полагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, сведения о ФИО5 как собственнике спорного жилья должны быть исключены из Ростреестра, в ЕГРН должны быть внесены сведения об истце, как собственнике квартиры, с него в пользу ответчика должны быть взысканы полученные от ФИО5 50000 рублей, с ФИО5 в ползу истца должно быть взыскано 700000 рублей, поскольку истец должен был получить 750000 рублей, но не получил, также просила взыскать расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины за подачу иска, во взыскании 750000 рублей ФИО5 отказать.
Ответчик ФИО5, его представитель адвокат зайцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ .
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зайцев С.В. против иска возражал.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке статьи 113 ГПК РФ . Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.
Представитель ФИО2 – ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на то, что до совершения обжалуемой сделки истец был выписан из медицинских учреждений с выздоровлением, свидетели - опрошенные в судебном заседании медицинские работники поясняли, что ФИО4 мог осуществлять бытовые потребности, являлся дееспособным человеком и с момента выписки из мед.учреждения считался здоровым человеком. Доказательств того, что он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, как и того, что не получал полностью суммы по сделке, не представлено. Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении психиатрической больницы, был доставлен в приёмный покой из церкви, где, по его словам, исцелял свои грехи. За неделю до поступления в больницу проходил лечение в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические поведенческие расстройства, связанные с потреблением галлюциногенов, с галлюцинозом. На фоне лечения галлюциноз был купирован, истец был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение диспансерного отделения, которое после выписки он не посещал. При поступлении в психиатрическую больницу ему был поставлен диагноз: органический галлюциноз, то есть на фоне изменений головного мозга. Лечение он должен получать ежемесячно, но ФИО4 в больницу не являлся.
Свидетель ФИО17. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в приёмное отделение наркологического диспансера скорой помощью с диагнозом: токсикоционный психоз. Впоследствии был поставлен диагноз: психоповеденческие расстройства, связанные с употреблением галлюциногенов, галлюциноз, изменения в сознании, поведении, проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, галлюцинации прекратились, был ориентирован. После выписки ему было рекомендовано лечение, явка в диспансер, но истец не пришёл. Вопросы дееспособности истца не находятся в её компетенции.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО4 проживал в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ материальное положение его было тяжёлым, за долги у него отключили свет. В один из вечеров в ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры стали сильно стучать, требовать, чтобы ФИО4 открыл дверь, затем через окно в квартиру проник человек, который вёл себя по отношению к истцу агрессивно. Второй раз, когда он пришёл к истцу в гости, в квартире находились посторонние, ФИО4 с ними занимался документами по спорному жилью, переписывали бумаги, при этом ему угрожали. Речь шла об обмене квартирами.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в школьном возрасте имел диагноз: задержка развития», который впоследствии был снят.
Специалист ФИО11 подтвердил изложенные в заключении комиссии экспертов выводы о психическом состоянии истца на момент заключения оспариваемой сделки, суду пояснил, что имевшиеся у него психические расстройства лишали ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Когда он проходил лечение в наркологическом диспансере, то скрыл от врачей наличие слуховых галлюцинаций, чтобы выписаться и не задерживаться в диспансере. Наличие таких галлюцинаций он также скрыл от врачей психиатров. Истец своим поведением приспособился к моменту выписки и вёл себя внешне упорядоченно, не проявляя особенно свои психические расстройства, и был выписан, хотя у него оставались голоса, о чём рассказывал при проведении экспертизы. Психиатрами не было расшифровано его состояние в момент пребывания в больнице: у него было нарушено сознание, окружающее ему казалось нереальным, в чёрно-белом цвете, яркие, выраженные чувственные переживания, которые не были оценены психиатрами, как и его состояние в целом. Только при проведении экспертизы ФИО4 был поставлен диагноз: хронический органический галлюциноз, который оставался и после выписки из больницы. Он пояснял, что слышал голос умершей соседки, которая высказывалась против продажи им квартиры, что его обманут, убьют. Эти галлюцинации болезненны, остаются до настоящего времени, но лечения он избегает. Это происходит с ним длительный период, его болезненное состояние проявилось и в момент продажи квартиры. На момент подписания договора у него происходило смешение правдивой и не соответствующей действительности информации, он не понимал, что происходит купля-продажа квартиры, не прогнозировал последствия своих действий, его воля была подавлена запугиванием посторонних лиц, угрозы, в совокупности таких обстоятельств речи о свободном волеизъявлении идти не может. Однако его психическое состояние непонимание значения своих действий не было явно выражено, не специалист не может понять его психическое состояние. Все последовательные действия ФИО4 были произведены им не по своей инициативе, а по инициативе запугивающих его лиц, цель сделки не прогнозировал и не осознавал, чем может обернуться продажа квартиры. В связи с психическими расстройствами и учитывая все запугивания, волевые расстройства, он не свободно проявлял свою волю, подписывая документы. В совокупности многих факторов сделан вывод о том, что ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки, рассказывал, что получил 50000 рублей и надеялся, что на оставшиеся деньги ему купят квартиру. Формально внешнюю сторону мог понимать, но внутреннее содержание, что ничего не получит, не домысливал и не понимал.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 177 частями 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 171 абзацы 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела: справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, который был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения становится ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 750000 рублей за проданную <адрес>.
В соответствии с информацией КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился под наблюдением психиатра по ДД.ММ.ГГГГ по поводу задержки психического развития. Снят с наблюдения в связи с выздоровлением. В ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в стационар психиатрической больницы, где находился по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: органический галлюциноз.
Согласно ответу на запрос КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учёте с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением галлюциногенов.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре», у ФИО4 <данные изъяты> В момент совершения сделки продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий, о чём свидетельствует выраженное психическое расстройство, слабое понимание фактической стороны сделки и её особенностей, отсутствовали способности к прогнозированию последствий сделки, нарушение критических способностей. В связи с выраженными волевыми расстройствами ФИО4 был не способен руководить своими действиями, о чём свидетельствует нарушение мотивации совершённой сделки, нарушение способности к самостоятельному принятию решения, способности к саморегуляции и произвольности поведения.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены специалистом ФИО11, пояснившим, что имевшиеся у ФИО4 психические расстройства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> выбыла из владения ФИО4 помимо его воли.
В связи с изложенным суд признаёт сделку – договор купли-продажи <адрес> между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Доводы представителя третьего лица в судебном заседании в части того, что истец на момент совершения сделки дееспособен, ссылки в связи с этим на пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части выписки ФИО4 из мед.учреждений здоровым, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе пояснениями ФИО11 в части того, что в период прохождения истцом лечения в наркологическом и психиатрическом диспансерах он скрыл от врачей наличие слуховых галлюцинаций, чтобы выписаться и там не задерживаться. Истец своим поведением приспособился к моменту выписки и вёл себя внешне упорядоченно, не проявляя особенно свои психические расстройства, был выписан, хотя диагноз: хронический органический галлюциноз оставался и после выписки из больниц.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> между ним и ФИО5 недействительным.
В силу положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным требование о возврате сторон в первоначальное положение, в связи с чем регистрационная запись о ФИО5 как собственнике спорного жилья подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 50000 рублей, полученная истцом от ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Требование о признании записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 «Деньги по договору получил полностью ФИО4 подпись» суд признаёт необоснованным в силу признания следки недействительной и установления судом факта получения ФИО4 суммы 50000 рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьями 88 часть 1, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 9473 рубля, составляющая государственную пошлину за подачу иска материального характера.
В связи с изложенным суд признаёт требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины обоснованным и подлежащим взысканию в его пользу с ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 , 198 , 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 – недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости сведения о ФИО5 как собственнике <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о ФИО4 как собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму 50000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму 9473 рубля, составляющую государственную пошлину.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной запись в договоре купли-продажи жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Рослая М.Н. Суд: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Рослая Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ