Апелляционное постановление № 22К-4288/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22К-4288/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 4288 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 4 августа 2017 г.
Судья судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.
Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 547 от 3 августа 2017 г.
При секретаре: Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. и просивших об отмене постановления и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 13 апреля 2017 года следователем отдела ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 15 июня 2017 года следователем отдела ... ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству. 13 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 п. «б» УК РФ. 15 июня 2017 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ... 5 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.
Следователь отдела ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей истекает .... Однако к указанному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и требования ст. 215 - 217 , 221 УПК РФ . В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного легального источника дохода не имеет, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется.
Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пухова О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, ее состоянием здоровья и состоянием здоровья ее матери, есть все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеется легальный источник дохода от продажи квартиры. Также просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что ее подзащитная скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также органами предварительного следствия не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обязуется являться к следователю по первому требованию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самой обвиняемой, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.
Так, следователь отдела ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий (л.д. 1-3).
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до пятнадцати лет лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о ее виновности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о ее личности, доводы сторон.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, заболевание, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и суд принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По доводу апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит в полной мере интересы следствия.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.
Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8 Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ