Апелляционное постановление № 22К-4286/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22К-4286/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 04 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.
Обвиняемого ФИО1 Адвоката, представившего Аммосова Я.В. удостоверение №651, ордер №401 от 04.08.2017 при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Яммосова Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Якутской АССР, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Аммосова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения не установленным лицом автомобиля «...», принадлежащего ФИО6, с причинением последнему материального ущерба в размере ... рублей. 18 мая 217 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения не установленным лицом автомобиля «...» принадлежащего ФИО7, с причинением последнему материального ущерба в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство в связи с установлением лиц (ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11) причастных к совершению указанных преступлений. Соединенному делу присвоен №.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории <адрес> не имеет, легального источника дохода так же не имеет. В связи с чем, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, истребовать заключение, выполнить с заинтересованными лицами требования ст.ст. 198 , 206 УПК РФ , ознакомить их с постановлением о назначении экспертизы, получить судебные разрешения на осмотр средств телекомуникативной связи, провести ряд других необходимых следственных действий.
Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яммосов Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его незаконным, не обоснованным, подлежащем отмене. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты в соответствии со ст. 18 УПАК РФ о назначении переводчика и отложении слушания на ДД.ММ.ГГГГ, принял обжалуемое решение без участия переводчика.
Указывает, на незаконность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок, на который избрана мера, превышает срок предварительного следствия, что является не допустимым. При этом его подзащитный незаконно содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, не содержит достаточных оснований указывающих на причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в крупном размере, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х леи. Регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, не трудоустроен.
Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколами допросов потерпевших, обвиняемого, его протоколом явки с повинной.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений, предусмотренных ст. 18 УПК РФ , являются необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, с момента задержания, ФИО1 разъяснялись права предусмотренные ст. 46 УПК РФ , в том числе право иметь переводчика, этим правом он не воспользовался, заявлений о том, что он нуждается в услугах переводчика от ФИО1 не поступало. При всех допросах ФИО1присутствовал защитник, который никаких замечаний и заявлений о том, что ФИО1требуется переводчик, не делал, в деле имеется ряд заявлений ФИО1 при производстве следственных действий, а также представленных в суд первой инстанции в том числе и его показания по предъявленному обвинению, составленные и подписанные им собственноручно на русском языке. ФИО1 лично в протоколе задержания произведена запись о своем несогласии с задержанием, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно на русском языке, показания в суде он так же давал на русском языке.
Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, принимал участие в судебных заседаниях, понимал заданные ему вопросы, ход судебного заседания, существо вопросов, которые обсуждались и выяснялись, в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО13переводчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика, поскольку материалами дела подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления указанным правом.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ и Конституционные права и свободы ФИО1 нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились.
Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о порядке его задержания и личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ