Апелляционное постановление № 22-4263/2017 22К-4263/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-4263/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Емельянов М.А. Дело № 22-4263/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 04 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего: Гуменчук С.П. с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 1835 и ордер № 719 от 02.08.2017 года, Обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, при секретаре Богачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23.07.2017 г., которым П., <....>, ранее не судимому: избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 дней, то есть, до 07 сентября 2017 года.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества на домашний арест, защитника Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда и изменить в отношении П. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества на домашний арест, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
П. обвиняется в том, что в конце июня 2014 года на участке местности расположенном в 20 метрах от указателя «50 км» трассы «Хороль-Арсеньев» по направлению в <....>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры, нанес один удар ножом в область шеи К. и убил его, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 07.11.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлен до 07.09.2017г. 21.06.2017 г. П. задержан в качестве подозреваемого на основании ст. 91 УПК РФ .
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23.07.2017 г. удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 дней, то есть, до 07 сентября 2017 года.
С указанным постановлением не согласился адвокат Андреев А.В., им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылаясь на ст. 97 УПК РФ указывает, что суд, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислил лишь одно указанное в ст. 97 УПК РФ основание «О том, что П., <....> г.р. может скрыться от предварительного следствия». Считает данный довод надуманным. Он не совершал преступления, в котором его обвиняют, ранее не совершал преступлений, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Так же суд в постановлении опирается на ранее данные показания П., <....> г.р. в качестве подозреваемого. В судебном заседании П., <....> г.р. подробно пояснил, что все ранее данные показания давал под давлением сотрудников полиции, при проведении проверки показаний на месте его проинструктировали и заранее сообщили что и когда говорить, что показывать. Доказательством применения насилия были следы побоев, синяки на руках и лице П., <....> г.р., он находился в избитом состоянии и пояснил суду о том, что его принудили оговорить себя. Факт избиения зафиксирован и в ИВС ОМВД по Черниговскому району при поступлении П. 24 июля 2017 следователем СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК ФИО1, в связи с ухудшением состоянием здоровья П., <....> г.р., была проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд, вынеся решение, не принял во внимание видные следы побоев, не исследовал причины их выявления у П., <....> г.р., не учел факт, что ранее данные показания могли быть даны под давлением и с применением физического воздействия. Просит постановление суда отменить, истребовать из СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК документы судебно-медицинской экспертизы о наличии побоев и состоянии здоровья П., <....> г.р.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить ему меру пресечения на домашний арест. Он не собирается скрываться. Он не преступник. В связи с тем, что его избивали, он когда был допрошен в качестве подозреваемого давал показания по преступлению, которого он не совершал. После избиения он плохо себя чувствует, никакой помощи ему не оказывают.
В суде апелляционной инстанции адвокат Андреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на другую меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества. П. не собирается скрываться. Кроме того, он нуждается в медицинской помощи.
В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 , 109 УПК РФ .
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из представленного материала, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (от 6 до 15 лет), отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., а также с учетом того, что он проживает в <....>, по месту жительства не зарегистрирован, места жительства на территории Черниговского района Приморского края не имеет, холост, с его слов проживает с сожительницей в съемной квартире, не работает, его источником дохода, с его слов, является перепродажа транспортных средств, морепродуктов и производство ремонтов, обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В. о том, что судом в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, положено одно основание, указанное в ст. 97 УПК РФ «О том, что П., <....> г.р. может скрыться от предварительного следствия», несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о том, что П. не имеет постоянных привязанностей к определенному месту жительства и к постоянному роду деятельности, устойчивых семейных отношений не поддерживает, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Кроме того, ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П. дохода, достаточного для внесения залога, учитывая, что сумма залога по тяжким преступлениям не может быть менее чем 500000 руб.
Вопросы, касающиеся того, что П. не совершал преступления, в котором его обвиняют, ранее не совершал преступлений, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В. о том, что П. показания давал под давлением сотрудников полиции, в отношении него было применено насилие и при вынесении судом решения, не принято во внимание видные следы побоев, не исследовал причины их выявления не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, поскольку, судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, поскольку, на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.
Оснований, препятствующих избранию П. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, не установлено.
Сведения о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к П. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.
Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В., влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23.07.2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ